Светлана Герасимова - «Я убит подо Ржевом». Трагедия Мончаловского «котла»

Я считаю, что руководство войсками под Ржевом со стороны высшего и среднего командования 29-й армии было очень плохое. Бросив нашу дивизию в прорыв… не сделали самого элементарного: не организовали заслоны на флангах. Надо было теснить немцев и вправо, и влево, и тогда наверняка у нас был бы успех, потому что у нас было бы и продовольствие и боепитание. Правда, командир дивизии подполковник Фисенко сделал отчаянную попытку прорваться к нашим тылам… Результат оказался трагическим. Мы понесли большие потери, наступление захлебнулось. Немцы, разгадав наши планы, не дремали. Это наступление было организовано в спешке, без соответствующей подготовки, без поддержки артиллерии. Ведь снарядов-то у нас почти не было».

Безусловно, высшее командование знало о том, о чем вспоминали непосредственные участники боев. Еще в дни сражений политработники частей и соединений писали о таких фактах и в Главное политическое управление, и Верховному главнокомандующему, но эти письма спускались назад, в Военные советы фронтов. В последнее время авторы отдельных исследований ссылаются на директиву Западного фронта от 19 марта 1942 г. (см. Приложения) как на пример решения вопроса о «сбережении жизней красноармейцев». Подчеркнем, что принята она была, судя по преамбуле, только после многочисленных обращений фронтовиков в вышестоящие инстанции. Но она вряд ли могла быть выполнена практически из-за отсутствия в это время на фронте, в том числе на Западном и Калининском фронтах, достаточного числа боеприпасов. Об этом речь шла выше. Об этом вспоминал после войны и сам автор директивы: «Вероятно, трудно поверить, но нам приходилось устанавливать норму расхода… боеприпасов 1–2 выстрела на орудие в сутки. И это, заметьте, в период наступления! В донесении Западного фронта на имя Верховного Главнокомандующего от 14 февраля 1942 года говорилось: «Как показал опыт боев, недостаток снарядов не дает возможности проводить артиллерийское наступление. В результате система огня не уничтожается, и наши части, атакуя малоподавленную оборону противника, несут большие потери, не добившись надлежащего успеха». Из этих слов следует, что, подписывая директиву в то время, командующий Западным фронтом понимал ее декларативность, но в наши дни этот документ используют для поддержания положительного образа будущего «Маршала Победы».

Вина в неудачах этого периода, в массовой гибели людей лежит не на командирах низшего, среднего звена, и даже не на командующих армиями и фронтами, а прежде всего на Ставке ВГК, которая распылила имеющиеся силы и средства по всем фронтам.

В данном утверждении автор не одинока. Исследователь истории Вяземского района, доктор исторических наук Д. Комаров, говоря о неудаче войск Западного фронта по освобождению Вязьмы в начале 1942 г., пишет: «…Ответственность за случившееся нельзя перекладывать на непосредственных командиров соединений, оказавшихся в тылу. Произошедшее даже выходит за рамки ответственности командования фронтов, так как в сложившейся одинаково сложной операции оказались как части Западного, так и части Калининского фронтов. Ответственность лежит на Верховном главнокомандовании, спланировавшем изначально обреченную на провал операцию. В тот момент наша армия еще не достигла того уровня подготовки, который бы мог позволить успешно завершить такую грандиозную по своим планам операцию. Говоря образно, складывающаяся под Вязьмой обстановка напоминает удава, заглотившего добычу, которую он не сможет переварить».

Для высшего командования главным было достижение поставленных перед фронтами и армиями задач, а какими средствами они достигались, было вторичным. Можно ли категорично обвинять командующего 30-й армии за такую тактику ведения боевых действий в те дни? Но она господствовала тогда во всей Красной армии. Выполнения приказа любой ценой требовали от нижестоящих вышестоящие командиры. Находясь под жестким давлением вышестоящего командования, которое требовало быстрейших результатов, при постоянной нехватке боеприпасов, горючего, продовольствия, командование армий бросало в бой части и соединения без необходимой подготовки, без артиллерийской поддержки. Основным методом «поддержки» высшего командования были не помощь резервами, а окрик, ругань, угроза наказанием. Вспомним хотя бы приказы и распоряжения И. С. Конева командующему 29-й армии, о которых говорилось выше. Таков был тогда стиль взаимоотношений между вышестоящими и нижестоящими командирами.

Что касается непосредственно генерал-майора В. И. Швецова, то командующий фронтом в первые недели операции за неудачи 29-й армии винил ее командующего настолько, что даже планировал его заменить. Вряд ли это было обоснованно. Выше уже говорилось, что находившиеся в районе прорыва дивизии были измотаны предыдущими боями и малочисленны из-за потерь личного состава. Войска испытывали острую нужду в боеприпасах, что вынуждало проводить наступление на неподавленную оборону врага. В то же время и фронт вряд ли мог помочь армии большими резервами, их просто не было. Имевшиеся штаб направлял туда, где видел наибольшую опасность. Именно этим можно объяснить направление 365-й стрелковой дивизии 22 января к Осуйскому, куда с 21 января стремились пробиться немецкие части. Документы армии свидетельствуют о том, что управление армией было утрачено лишь на короткое время, после того как противник отрезал ее части и соединения от основного фронта. Но практически сразу оно было восстановлено и осуществлялось до самого выхода из окружения. Связь армия-дивизия действовала бесперебойно. Подчеркнем, что во всех воспоминаниях господствует утверждение, что прорыв из окружения начался только после приказа. У армии не было боеприпасов, горючего, продовольствия, и тем не менее она сражалась, выстояла в окружении и вырвалась из него. О том, что командующий армией действовал правильно, говорит тот факт, что он оставался на своем посту и в окружении, и после выхода из него. Более того, Военный совет фронта поддержал В. И. Швецова в ситуации, когда он превысил свои полномочия.

В то же время те же документы свидетельствуют о фактах расхлябанности, неорганизованности в частях и соединениях, недостатках в управлении ими, за что поплатились должностями и даже жизнью отдельные командиры. Но в целом следует подчеркнуть стойкость, мужество, самопожертвование основной массы оказавшихся в окружении бойцов и командиров.

Иностранные авторы также писали о причинах неудач войск Красной армии в период зимнего наступления начала 1942 г., повторяя в основном то, о чем сказано выше. В частности, С. Ньютон констатировал отсутствие у русских частей «противотанковых боеприпасов к своим орудиям», отмечал, что русские «сами почти превратились в ледышки, поэтому на контрнаступление отреагировали не сразу». Интересны высказывания бывшего противника: немецких генералов – участников февральских боев. Х. Гроссман писал, что наступлению вермахта «способствовало лишь то, что русские плохо использовали 17 дней с момента прорыва». Генерал Э. Раус, командовавший в те дни 6-й танковой дивизией, сравнивал действия частей вермахта с действиями русских войск: «Так как Гитлер категорически запретил любое отступление, каждое соединение было вынуждено удерживать собственные коммуникации, потеря которых в разгар зимы привела бы к неминуемой гибели германской армии… Зато русские, наоборот, загнали свои дивизии в непроходимые леса, пытаясь разрезать на части наши отступающие армии. К середине января советские солдаты обнаружили, что они вынуждены есть собственных лошадей, чтобы не умереть с голода. Потом в пищу пошли шкуры и копыта… Русская артиллерия страдала от острейшей нехватки боеприпасов, и часто батареи могли позволить себе выпустить не более 10 снарядов в день. Такое положение дел объясняет, почему группа армий «Центр» сумела несколько месяцев удерживать фронт, протяженность которого увеличилась с 500 до 1800 километров… А ведь у нас оставались только слабые части, составленные из тыловиков и обозников».