Морис Дэйви - Эволюция войн

У аборигенов Австралии также нет практически никакой системы управления. Во главе каждой семьи стоит ее глава, который разрешает конфликты, возникающие между членами семьи; кроме того, существует совет старейшин. Поста вождя как такового не существует, и ни один человек не имеет решающего влияния на жизнь племени. Личные качества могут давать человеку некоторое превосходство над другими (возраст, воинская доблесть и предполагаемая способность к колдовству, например), однако у аборигенов нет разделения на классы, и в целом все люди в племени равны между собой. Как и австралийские аборигены, тасманийцы жили общинами, в которых отдельные личности обладали некоторым влиянием (благодаря своим личным качествам и заслугам).

До того, как маори Новой Зеландии завоевали соседние племена, они имели простейшую форму правления. У них царила абсолютная демократия, и каждое племя занималось исключительно своими делами. Вождей в племени было двое: военный вождь, которого избирали на этот пост всем племенем; второй, верховный жрец (или Арики), передавал власть по наследству. У верховного жреца было больше власти, но только в мирное время. Система правления на острове Ниуэ (Дикарей, или Дикий) также отличалась демократичностью. Воины обладали большим влиянием, и именно они выбирали вождя, но и жрецы (священники) обладали достаточной политической властью. На атолле Боудич (теперь Факаофо, острова Токелау) вождь избирался всем племенем. На острове Ротума правление осуществляется несколькими вождями при помощи советов старейшин, а также имеются духовные вожди, которые, судя по всему, обладали большей властью.

Якуты создали общество, которое можно было назвать коммунистическим, в нем наибольшим влиянием пользовались богатые и достигшие определенного возраста люди. Руководство общиной считалось честью, но оно осуществлялось только во время войны или для отправления правосудия. Избранное правление было исключительно номинальным, а все вопросы решались советом старейшин. Мирные эскимосы вообще не имеют органа управления, которое могло бы носить гордое имя «правительство». (Теперь, с 1979 г., Гренландия – самоуправляемая заморская административная единица Дании (которая оплачивает более половины расходов местного бюджета). – Ред. ) Что касается жителей Гренландии, то они должны были объединиться не столько из-за того, чтобы вместе противостоять другим племенам, сколько из-за сурового климата. Обычно эскимосы живут маленькими независимыми общинами, в которых успешный охотник или мудрый старейшина постепенно начинает занимать более высокое положение по сравнению с другими членами общины. Рабство им неизвестно, и, как правило, в общине нет социального расслоения.

У американских индейцев неразвитая регулятивная система. У тенов никогда не было вождей; знахарь был единственным человеком в племени, чей авторитет признавался всеми без исключения. У племен Британской Колумбии мерилом авторитета и престижа были возраст и богатство. Однако в целом люди могли спокойно заниматься своими делами. Вождь был скорее отцом, нежели правителем племени. Его влияние зависело от его личных качеств, и он не мог руководить боевыми действиями, если сам не был выдающимся воином. У индейцев бассейна реки Колумбия, живших далеко от океана, единственно реальной властью обладал только военный вождь, и то только тогда, когда племя находилось в состоянии войны. У жителей Калифорнии в мирное время не было реальной формы правления, во время войны они подчинялись храбрейшему воину. У дакотов, навахов и ирокезов не было племенных вождей. Обычно все племя объявляло войну, а непосредственно в военных действиях участвовали только добровольцы. Ни у военного вождя, ни у старейшины (сашема) не было реальной власти.

У индейцев бороро (Южная Америка) право стать вождем было связано с умением кандидата петь. У гуарани в мирное время не было вождя, во время войны они следовали за самым лучшим воином. Индейцы ленгуа (Парагвай) имели так называемых вождей, но правильнее их было называть «отцами семейства». У них не было в руках серьезной власти; а в своих поступках люди в основном руководствовались общественным мнением. Абиноны (Парагвай) были поделены на орды, в каждой из которых власть принадлежала вождю – но только в период войны. Основой общественной и политической жизни у арауканов была семья; глава семьи управлял кланом, а вождь управлял племенем. «Не существовало политических организаций в сегодняшнем понимании этого слова; и арауканы не признавали власти верховного вождя, за исключением моментов, когда их земля была в опасности. И даже тогда вождя выбирали всем племенем и повиновались ему только в военных вопросах. Когда опасность исчезала, они возвращались к своим прежним обычаям, а вождь терял свои полномочия, как только распускалось войско». У жителей Патагонии и всех кочевых племен пампасов (пампа – южноамериканская в Аргентине и Уругвае субтропическая степь) существовали простейшие формы правления. Перед началом военной операции они собирались на совет и избирали вождя. Единственным ограничением личной свободы была необходимость подчинения избранному вождю. У огнеземельцев, которые жили небольшими ордами, ни при каких обстоятельствах не было организованного правительства, хотя слово старейшины было законом для молодых. У них не существовало расслоения общества на классы, за исключением старейшинства, мерилом которого были возраст, мудрость и храбрость.

Среди более развитых народов у иранцев существовала патриархальная система, при которой глава семьи был вождем, а главы районов вели армии вперед во время войны. У народов, говорящих на арийских языках (т. е. индоевропейской языковой семьи. – Ред. ), самые ранние формы правления также основывались на структуре семьи. Сегодня восточноевропейские общины (т. е. русские, в основном сохранившие древние индоевропейские формы народовластия. – Ред. ) можно рассматривать как зародыш политической власти, причем вождь избирался из глав семейств. Старейшины всегда пользовались уважением, но во время войны власть сосредотачивалась в руках храбрейшего воина. Во времена Тацита (I – II вв.) германцы, как и американские индейцы, имели вождя на мирное время и вождя на время войны. И в современной и в древней Аравии «право человека на свободу мысли, поступков ничем не ограничивается» – но это правило не действует во время войны. И сегодня бедуины и другие арабские народы являются свободными: «Свобода и независимость отдельного человека у них практически граничит с анархией». У каждого племени есть свой шейх. Но он не имеет реальной власти над людьми своего племени; он пытается поддержать свое положение своим богатством, талантами, мужеством и т. д. Точно так же независимы и демократичны берберы, а вот тюрки, как считается, до сих пор не имеют верховного правления и существуют на принципах всеобщего равенства.