Рамазан Абдулатипов - Власть и совесть. Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени

В связи с вышеизложенным предлагаю:

1. Безотлагательно провести закрытое совместное заседание Президиума Верховного Совета РФ и Правительства России с участием Президента, а также с приглашением руководителей республик, краев и областей Северного Кавказа для обсуждения сложившейся ситуации и определения стратегии и тактики действий общефедеральных и местных органов власти в этом крайне сложном регионе.

Одновременно предусмотреть установление постоянного диалога с созидательными общественными и национальными движениями региона. Образовать «Кавказский круглый стол» для самостоятельного согласования самими республиками, краями и Ростовской областью, народами Северного Кавказа вариантов выхода из кризисного состояния. Спорные вопросы в регионе можно решить только путем достижения договоренностей между заинтересованными сторонами.

2. Рассмотреть в Правительстве Российской Федерации вопросы:

– о возможности нейтрализации, а затем и роспуска незаконных вооруженных формирований и антиконституционных организаций, а также организаций и движений, призывающих к межнациональным столкновениям и свержению законно избранных органов власти, к насильственному пересмотру существующих национально-государственных и административных границ. Обратить при этом особое внимание на то, чтобы в возможных принимаемых мерах категорически избежать однобокой национальной окраски;

– об упорядочении и четком разграничении полномочий между органами власти Северо-Кавказского региона и центральными органами власти с учетом необходимости реализации положений Федеративного договора, в т. ч. создании для этого региональных координационных рабочих органов.

3. Провести в конце мая – начале июня закрытые парламентские слушания с информацией правительственных комиссий Российской Федерации о ходе реализации Закона «О реабилитации репрессированных народов» и выработать на этой основе реалистическую программу ближайших действий.

Прошу рассмотреть.

К письму отнеслись со вниманием. Президент и Председатель Верховного Совета Российской Федерации дали соответствующим службам и ведомствам необходимые поручения.

Активно подключился к этим вопросам Совет Безопасности. Но многие из предлагаемых мер не были тогда реализованы. Записка была дана за год до трагедии.

Надо сказать, что проволочки с решениями о принятии неотложных законодательных актов бывают не столь уж редко. Скажем, в конце 1991 года не был принят внесенный мною проект Постановления V Съезда народных депутатов о сохранении целостности РСФСР и всех субъектов Федерации. Я до сих пор в недоумении, почему документ «завалили» именно те, кто больше всех ратовали за целостность России, за необходимость ее сохранения. Может быть, кое-кому было выгодно сохранять национальную напряженность? Такая примитивно-лукавая тактика была присуща Горбачеву: пусть, дескать, республики, народы грызутся друг с другом, я же буду третейским судьей. Мог ли он представить себе, чем обернется эта политика для него и для страны? Вряд ли. Тот случай, когда примитивизм сыграл с лукавством злую шутку…

Обсуждение моего отчета, напоминавшее временами экзекуцию, стало для меня и уроком, и школой. Серьезно все обдумав, все основные вопросы Совета Национальностей я взял под личную опеку, установил строгий контроль за ходом их подготовки и исполнения. Более четкой и ритмичной стала работа палаты: я старался не допускать срывов, добивался регулярных еженедельных ее заседаний. В конце концов стало традицией обязательное рассмотрение на каждом заседании Совета Национальностей хода выполнения принятых законов и постановлений.

Политическая жизнь страны шла своим чередом. Готовился очередной Съезд народных депутатов, на котором предстояло избрать нового Председателя Верховного Совета Российской Федерации. Ряд депутатских групп обратился ко мне с предложением баллотироваться на этот пост. Но я уже решил для себя, что в ближайшее время ни в каких выборах участвовать не буду. Конечно, мне было небезразлично, кто займет этот пост. Совместно с представителями автономий Российской Федерации мы обсуждали возможные кандидатуры. На первых порах симпатии части депутатов склонялись к С. Н. Бабурину, но в конечном итоге представители республик и автономий поддержали Р. И. Хасбулатова. Решающую роль сыграли такие его качества, как профессионализм в экономике, знание проблем национальных меньшинств, автономий, республик.

Впрочем, уже первые дебаты на Съезде показали, что до единодушия в оценке этих его качеств далеко. Высказывались самые противоположные, самые резкие суждения. И все-таки Р. И. Хасбулатов был избран подавляющим числом голосов. И я от всей души порадовался: какое величайшее доверие питают русские к представителям других народов России, доверие, которое не в силах поколебать никакие вылазки откровенных шовинистов и унитаристов. Русские люди оказались способными подняться выше узконациональных ориентаций.

Грамотный и искренний С. Н. Бабурин не прошел потому, что и в словах его, и в делах четко просматривалась приверженность шовинистическому блоку, то есть крайнему крылу только еще зарождавшейся оппозиции новому курсу. Это не могло не сказаться на позиции депутатов.

Свою роль в выборе приоритетов при избрании Председателя Верховного Совета Российской Федерации сыграл также разгром ГКЧП, резко изменивший общественную атмосферу в стране. Налицо была активизация сил, желающих избавиться не только от союзного, но и от российского парламента, как некой помехи в проведении радикальных экономических реформ.

Прошло не так уж много времени, и я сделал для себя «открытие»: пока я «витал в облаках», размышляя над проблемами национального развития, появились группы и группки депутатов «по интересам». Они проявляли прыткую активность, словом, «трудились» на политическом поприще. И вот уже изгнан с поста Председателя Совета Республики Верховного Совета В. Б. Исаков. Тогда же вошла в силу новая форма давления на депутатов: поименное голосование. Того же Исакова избирали тайным голосованием, а освобождали поименным. Те, кто голосовал за Исакова, автоматически попадали в «черный список», правда, неизвестно, за какие грехи.

Те же прыткие политики провели работу, в результате которой якобы оказались ненужными должности заместителей Председателя Верховного Совета. Новым положением устанавливалось, что председатели обеих палат становились «по должности» двумя заместителями Председателя.

Я, кстати, выступил против подобного решения, так как был убежден: сочетание в одном лице функций Председателя палаты и заместителя Председателя Верховного Совета создает определенную зависимость. Палата же, ее руководитель должны сохранять самостоятельность. И хотя здесь откровенно просматривался инстинкт номенклатурного подчинения и начальствования без четкого разграничения функций, политическая возня затеяна была с единственной целью: избавиться от неугодных руководителей. В итоге мы потеряли двух серьезных, самостоятельных и думающих заместителей Председателя: Б. М. Исаева, перешедшего на должность заведующего отделом по вопросам социально-экономического развития аппарата Верховного Совета Российской Федерации, и С. П. Горячеву.