Александр Варакин - Артефакты Российской истории

Но вернемся к объективным и необъективным влияниям народов друг на друга. Таковыми объективными влияниями на тот же русский народ зарекомендовали себя в истории и хазары. Развиваясь и даже процветая с третьего по седьмой века на территории нынешних Астрахани, Ставрополья и прилегающих к ним земель, а также расширяясь к Дону и тесня вятичей и гуннов, хазары понемногу не только «прибирали к рукам» землю, но и подчиняли себе славян, проживавших далеко на севере — радимичей, полян и даже северян. Впрочем, вятичей они так и не завоевали, даже не заставили платить им дань. До самого последнего момента вятичи, настроившие по течению Дона белокаменных крепостей для защиты, вероятно, именно от хазар, продолжали жить своей жизнью, чеканили свою монету, торговали с соседями, в том числе, конечно, и с хазарами. Представители салтово-маяцкой культуры, вятичи являются строителями множества таких крепостей. Хазары же, по утверждению А. Абрашкина, — строители Правобережной Цимлянской крепости, а также и еще одной, построенной позднее, в 30-е годы IX века, Левобережной крепости Саркел, которая, к сожалению, сейчас затоплена водами Цимлянского водохранилища. Впрочем, хазароведы, надо сказать правду, в корне не согласны и приписывают хазарам строительство практически всех белокаменных крепостей в Подонье и «отдают» хазарам Астраханскую, Волгоградскую, Ростовскую, Белгородскую, Воронежскую области, Ставропольский край и Калмыкию в России, а также Донецкую, Луганскую, Харьковскую области на Украине и Крым. Как бы то ни было, Калмыкия, Астрахань и Крым вызывают менее всего возражений, поскольку, как известно, остатки хазар разбились на несколько народов, в том числе на астраханских татар, крымских татар и калмыков. В русской истории все они не только зафиксированы, но и сейчас играют заметную роль.

Мы теперь не станем касаться салтовской культуры и крепостей мелких, а возьмемся за большую крепость, сохранившуюся по сей день (правда, в виде развалин), — это Правобережная Цимлянская крепость. Ей, говорят, соответствовала Левобережная (то есть хазары, выходит, занимали и правый, и левый берега Дона), которая сейчас затоплена.

Раскопками, и изучением Правобережного хазарского памятника занимались крупные российские археологи с конца XIX века. Выдающийся археолог Иван Иванович Ляиушкин, будучи молодым, в 1939 году, раскапывая крепость, установил всю периодизацию. В 1958–1959 гг. на малые средства Государственного Эрмитажа проводились раскопки С. А. Плетневой, которая впоследствии стала одним из ведущих хазарологов. Выводы же сделал Михаил Илларионович Артамонов в 1962 году. Тогда он был директором Эрмитажа. Артамонов выяснил, что крепость построена в конце VIII века. По самой главной проблеме: когда она была разрушена? — он сделал следующий вывод. Наиболее вероятным, со слов ученого, является предположение, что крепость была уничтожена самими хазарами в период смуты — в результате внутренней борьбы. Эти смутные времена в начале IX века были связаны в Хазарии с религиозными реформами. Скорее всего, в крепости находились защитники старой языческой религии, а разрушили ее иудаисты. После разрушения на месте крепости остался небольшой поселок, который постепенно приходил в запустение, как это бывает со многими и многими городами.

В наше время раскопками крепости занялся археолог Валерий Флеров, посвятивший хазарологии тридцать лет своей деятельности. В 1999 году он приступил к раскопкам и постепенно прояснил планировку крепости и местонахождение всех башен.

Крепость имеет в плане треугольную форму. Окружена с двух сторон естественными оврагами, так что рвы копать не потребовалось. Эта треугольная излучина Дона с коренным берегом как нельзя лучше подходила для строительства укрепления. Теперь одна сторона, обращенная к Дону, нависает над водой водохранилища и катастрофически разрушается. Размеры крепости 110 × 130 × 135 метров. Внутри пространство крепости делилось на три неравномерных участка, один из которых, как видно на рисунке 24, прямоугольный, двумя менее мощными, чем внешние, стенами, каждая из этих стен имела по одному узкому проходу. Таким образом, была и дополнительная защита обитателей крепости. Толщина внешних стен 4,15 метра. Высота предположительно 6–8 метров. Башни, которые вы видите на рисунке, выступают наружу от стены до четырех и более метров. Главная башня, обращенная к зрителю арочным проходом, выходила на берег Дона и служила для входа и выхода наружу и к Дону за водой и рыбой. Флеров обнаружил буквально слой рыбьей чешуи и костей непосредственно у стены крепости.

Стены строились из белого известняка блоками длиной 60 — 120 см и сечением тридцать на сорок сантиметров. Около 15 тысяч кубометров камня и щебня ушло на строительство крепости и жилищ. Соответственно, В. Флеров делает вывод о том, что строительство велось на государственном уровне, то есть при полной поддержке Хазарского каганата, иначе подобного объема отдельному племени или роду было не осилить.

Крепость имеет все признаки сходства с византийскими крепостями, в том числе с Константинополем. На этой почве авторы приходят к совершенно противоположным выводам: А. Абрашкин и В. Флеров считают, что крепость строили приглашенные мастера из Византии, правда, В. Флеров уточнил, чисто профессионально, что контакты хазар с Византией начали Осуществляться гораздо раньше, чем считалось (и отнес их на начало VIII века, т. е. на 30–40 лет раньше), а М. Аджи уверен, что не только Цимлянскую крепость, но и сам Константинополь построили тюрки! На это есть достаточно серьезный довод А. Абрашкина: не мог кочевой народ в одночасье сделаться блестящим мастером строительства в камне. Мало того, он склоняется к 'тому, что Цимлянскую крепость строили пришлые мастера не из Византии, а хорезмийцы, имеющие богатый опыт такого рода строительства. Впрочем, в Правобережной крепости А. Абрашкин хазарам вообще отказывает и считает, что к хазарским ни одна из салтовских крепостей не относится, а хазарской была лишь крепость Саркел и была построена она именно в противовес белокаменным венедским крепостям, ибо такого объема строительства вчерашние кочевники-хазары никак не могли выдержать: Верхнесалтовское городище — 7 тысяч кубических метров камня, Маяцкое — 10 тыс. м 3, Мохначевское — 14 тыс. м 3.

И тем, и другим воззрениям противоречит одно важное обстоятельство: В. Флеров обнаружил, что даже башни Правобережной крепости стояли без фундамента. О том, чтобы хазары решили построить крепость ненадолго, предполагать абсурдно, поскольку все, что строится, строится «на века». Соответственно, можно сделать неабсолютный вывод о том, что строители были не очень сведущи в строительстве. Но с другой стороны, говорит В. Флеров, который убедился в прочности такого строительства, фундамент был и не нужен, поскольку известняк достаточно легкий материал, и ему не нужен фундамент, если речь идет о высоте в 6–8 метров.