Михаил Антонов - Правда об украинцах и Украине

Правы те, кто считает: «Войны между государствами могут кончиться «вничью», миром, компромиссом. Гражданская война может закончиться только победой одной из сторон, потому что противостоящая сторона — это не просто враги, а предатели Родины».

В свете этой констатации отвечаю на вопрос в заголовке раздела: да, Украина может сохраниться как единое государство — при отказе от идеологии укронацизма, воплощённого в идеологии «западенцев». То есть, если она станет демократическим государством, где люди любой национальности будут чувствовать себя равноправными и равно защищёнными. (В этом смысле можно говорить о Новороссии как о ядре будущей единой демократической Украины.) Но можно ли этого добиться без денацификации Украины? А кто будет её проводить, если Запад останется в стороне?

Даже та часть Украины, которая находится под контролем Киева, сегодня может считаться единым государством лишь условно. Процесс её распада зашёл слишком далеко, приняв характер стихийной феодализации страны. Некоторые олигархи и одновременно губернаторы обзавелись собственными карманными армиям, не подчиняющиеся президенту и верховному главнокомандующему. Хотя Порошенко удалось погасить конфликт с олигархом и губернатором Днепропетровской области Коломойским, последний сохранил своё влияние, а его частная армия пока не стала частью единых вооружённых сил Украины. Видимо, прежде чем предпринять последнюю попытку силой подчинить себе Юго-Восток, находящаяся под контролем Киева Украина должна стать полицейским государством с режимом фашистской (точнее, укронацистской) военной диктатуры. Но хватит ли хунте на это сил и времени? И не воспротивятся ли этому те, кто привык к безвластию и вседозволенности и сделал насилие основным источником средств к существованию?

Создаётся впечатление, что для объединения двух враждебных друг другу народов, на которые раскололся украинский народ, не хватает какой-то высшей идеи, светской по форме, но почти религиозной по силе воздействия на сознание и даже на подсознание. Но в чём она, и кто ее выскажет?

Надеюсь, после всего сказанного выше читателям яснее будет представить себе, что такое Украина, кто такие украинцы и чего ожидать от них в будущем. К созданию самостоятельного государства украинцы ещё долго не будут способны. В отношении других государств Украина будет вести себя коварно и вероломно. В истории украинские казаки вели себя в отношении русских хитро и изворотливо, русские войска действовали прямолинейно. И хотя русские оказывались победителями, это стоило им больших жертв. Русские — народ политический, украинцы — народ хозяйственный. Братским русскому украинский народ, народ-реваншист, никогда не был, не является сейчас и ещё долго таковым не будет. Ненависть Украины к России — это всерьёз и надолго. Страна, которая решилась бы включить Украину в свой состав, надолго обретёт головную боль. Поскольку вероломство и недоговороспособность украинской элиты — это её нутро, их элитарии считают эти качества общечеловеческими, нормой, и искренне возмутятся, услышав или прочитав такую их характеристику. При всём при том, украинцы — народ со многими достоинствами, и можно лишь пожелать ему стать ещё лучше. Я, во всяком случае, как уже писал, люблю Украину, её культуру, литературное (в классический период) и песенное, вообще музыкальное творчество. Нам только приходится принимать украинцев такими, какими их сделала история, со всеми их достоинствами и недостатками, любуясь тем, что в них хорошее, и быть готовыми к любым неожиданностям с их стороны.

Но это я пишу о своём восприятии украинцев. А вообще за них очень тревожно. Слишком многих извне привлекают природные ресурсы этой страны (как посчитали их учёные, ей принадлежат 40 процентов мирового чернозёма, не говоря уж об угле, железной руде, марганце, а теперь ещё и сланцах), стратегически важное местоположение на планете, благоприятные природно-климатические условия, удобные морские порты, достаточная обеспеченность пресной водой. Иностранные хищники, получившие контроль над Украиной, имеют разные виды на неё, но не исключено, что после раздела её природных богатств эта территория будет заселена мусульманами и превратится в один из важнейших центров криминала и международного терроризма. В этом случае численность славянского населения будет сведена к минимуму, и оно будет локализовано в нескольких резервациях.

Значительная часть украинцев наконец-то осуществит свою мечту и поселится в Западной Европе, однако жизнь их там окажется несладкой. Европейский принц вблизи окажется вовсе не таким, каким он представлялся в их мечтах. Украинцам придётся в острой конкурентной борьбе отыскивать своё место среди других мигрантов, которые уже отвоевали там свои анклавы и создали крепкие религиозно-национальные организации. Украинская элита, в большинстве своём не украинская по национальности, попытается врасти в элиту Европы, но это удастся лишь единицам. От украинских миллиардеров потребуют доказательства законности происхождения их капиталов, но для большинства сверхбогатых людей это окажется делом непосильным. Часть украинцев может переселиться в США и Канаду, где давно существуют довольно влиятельные диаспоры соотечественников, но и там их примут не всегда с распростёртыми объятиями. Словом, для большей части жителей «нэзалэжной» (если она останется формально независимой), как оставшихся на Родине, так и отправившихся в поисках счастья за рубеж, их перспективы выглядят не блестяще.

Но многие украинцы верят в успех своей национально-освободительной революции и в предстоящий расцвет своей Родины. Дескать, не без жертв, но победили Английская, Французская и многие другие революции. Ныне на Украине не модно вспоминать советский опыт. Но всё же те, кто постарше, могли бы сослаться на исторический прецедент. Дескать, в Гражданскую войну 1918–1922 годов наспех сколоченная и плохо оснащённая Красная Армия разгромила до зубов вооружённых белогвардейцев и помогавших им иностранных интервентов, а затем, в 1920-е годы, в разорённую, страдавшую от голода и холода Советскую Россию ехали люди разных профессий и различного социального положения со всех концов планеты, чтобы увидеть своими глазами, как строится Новый мир справедливости и равенства. Среди них были и ведущие интеллектуалы, и художники Запада, и некоторые из них оставили восторженные отзывы о трудовых подвигах рядовых тружеников и достижениях Страны Советов на поприще культуры. Но эта историческая аналогия явно хромает.

В Советской России был не только русский народ-государственник, но и элита, хотя не совсем ему адекватная, но всё же идейная и (чем дальше от Октябрьского переворота, тем в большей степени), не нацеленная на воровство. Ленин был величайшим революционным политиком в мире 1917–1921 годов. Да, он был фанатом мировой революции, а не российским государственником. В 1918 году он одобрил подписание с немцами чудовищного, похабного Брестского мира, уступив врагу территории от Пскова до Кавказа. А через год он (с согласия своего ближайшего окружения) выразил намерение принять «План Буллита», отправленного в Москву президентом США Вильсоном. По этому плану Россия должна была быть расчленена на 120 государств, причём Советская Страна сокращалась до Московской и Петроградской губерний плюс узкой полоски вдоль Волги до Каспийского моря. Он легко мог обещать передачу Камчатки Америке. (В последние годы появились солидные труды, основанные на подлинных фундаментальных документах, прежде замалчиваемых, освещающие эту сторону деятельности Ильича.) Но он поступал так не из личных корыстных побуждений, а рассчитывая на вдохновляющий пример Великого Октября, который послужит началом скорой мировой социалистической революции. Ему казалось, что достаточно иметь Москву с радиостанцией, через которую ленинцы могут вещать на весь мир, поднимая пролетариат всех стран на штурм капитала, и этого достаточно на короткое время до всеобщего выступления мирового пролетариата. А Советская Россия выдержит любые, самые похабные условия мира, навязанные ей мировым империализмом. Ленин пошёл на введение НЭПа и использовал его для восстановления рыночных (капиталистических) отношений в Советской России. Как личность, Ленин был далёк от идеала. Но никто не упрекнёт его в том, что он был вором или коррупционером. Ну, а о Сталине и его наркомах и говорить нечего. Если они имели служебные дачи и легковые автомобили, то такие, что не только нынешние олигархи, но и просто состоятельные дачники над такими «дворцами» и «тачками» просто посмеялись бы. Воровство казённых средств существовало, как и почти везде в мире. Но, как только его обнаруживали, виновных каралось сурово. О зарубежных банковских счетах никто тогда и подумать не мог.