Анатолий Грешневиков - Информационная война. Внутренний фронт. Технологии, манипуляции, фальсификации. Книга II

Стоило журналистам заострить в социальных сетях и на страницах печати проблемы вокруг скандального конкурса и вокруг «Плана работы в медийном пространстве», направленного на зачистку газет и телевидения в регионе, как директор ГАУ «Верхняя Волга» Александр Кукин сразу спохватился, сделал несколько оправдательных заявлений. Он уже считает план не планом, а всего лишь взглядом.

Подловили журналисты А. Кукина и на лукавстве, будто ребрендинг телеканала НТМ «делают лучшие люди в стране». На этом красивую речь надо было закончить. Но он подставился очередным заявлением: «Все графическое оформление телеканала будет делать субподрядчик, который делал оформление РЕН ТВ, РБК». Журналисты указали А. Кукину на то, что фирма «Смарт ТВ», будучи исполнителем контракта, является подрядчиком, а не субподрядчиком. И раз она была зарегистрирована перед объявлением конкурса, 23 ноября 2012 года, то ей не суждено было участвовать в оформлении названных телеканалов РЕН ТВ, РБК.

Изучение журналистских расследований убедило меня в том, что директор ГАУ «Верхняя Волга» не дружит с законом. Для него цель оправдывает средства. Лучше угодить начальству, чем не угодить. И когда он организовывал конкурс для разработки концепции нового телеканала, он не мог не знать, с какими юридическими проблемами столкнется этот тендер и для чего купленный телеканал НТМ переходит под контроль областных властей. Тем более, что ученые и политики подсчитали: разработка подобных концепций телевидения не стоит таких больших денег. Директор Национального исследовательского центра телевидения и радио Алексей Самохвалов дал короткую характеристику этой сделки: «Это перебор!».

Депутат областной Думы от партии КПРФ Михаил Парамонов заявил: «Решение этих задач не стоит таких денег. Надо взять на контроль, на что они потрачены и потрачены ли вообще». У депутата партии «Патриоты России» Александра Цветкова была еще более жесткая оценка конкурса: «Это откровенное, наглое, циничное разбазаривание бюджетных денег, которых и так не хватает. Давно это надо пресекать. На зарплаты деньги идут, на карман людям, близким к власти».

После таких разоблачительных суждений я решил направить депутатский запрос прокурору области Юрию Верховцеву. В нем говорилось: «Широкий общественный резонанс в средствах массовой информации Ярославской области получила история с заключением контракта между ярославским ГАУ ЯО «Верхняя Волга» и московским ООО «Смарт ТВ» на одиннадцать миллионов рублей, предметом которого являются некие социологические исследования. Исчерпывающую информацию по этому поводу дал ярославский журналист А. Караваев в Интернете, указав на конкретные аспекты проведенного аукциона, в результате которого и был заключен упомянутый выше контракт.

По существу, этот аукцион имеет все признаки притворной сделки и, что вполне вероятно, коррупционной, результаты которой были предопределены заранее. Это очевидно следует из анализа и сопоставления данных ЮГРЛ участвовавших в аукционе претендентов. Обе фирмы – ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – Инжиниринг» – имеют минимальный регистрационный капитал, обе учреждены за месяц до проведения аукциона, обе зарегистрированы в частных квартирах. Вся разница между ними в том, что одна является московской, а вторая ярославской. При этом также очевидно прослеживаются и взаимосвязи учредителей и директоров «Смарт ТВ» и «А.В.Т.-Инжиниринг» Голубева, Исакова и других, которые знакомы не только между собой, но и, в первую очередь, с генеральным директором ГАУ «Верхняя Волга» А. Кукиным, который и проводил аукцион. Подобные совещания не могут быть случайными и именно это вызывает возмущение журналистского сообщества области».

Ответ прокурора не был однозначно плохим, отписочным, какие обычно дают правоохранительные органы при рассмотрении жалоб на высокопоставленных чиновников. Наоборот, после нескольких бюрократических оценок проведенного конкурса последовали выводы о серьезных нарушениях.

Исполняющий обязанности прокурора области М. В. Белхороев, в частности, писал: «Проверкой установлено, что ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» осуществлена закупка услуг по разработке концепции средства массовой информации путем проведения запроса предложений. Участие в запросе предложений приняли юридические лица ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – Инжиниринг». В соответствии с федеральным законом № 222 участие в закупках не может быть ограничено размером уставного капитала юридического лица, а также местом нахождения и временем его создания. Таким образом, оснований для отказа участникам закупки ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – «Инжиниринг» в допуске к участию в процедуре закупки по данным основаниям отсутствовали.

Проверкой подтвердился факт наличия знакомства директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» Кукина А. В., учредителей и руководителей участников закупки. Вместе с тем, ограничений права участия в закупках лиц по основанию наличия знакомства федеральное законодательство не предусматривает, фактов личной заинтересованности, влекущей коррупционные проявления, проверкой не установлены.

Вместе с тем информирую, что прокуратурой области в рамках проверки установлены нарушения законодательства о закупках в части обеспечения гласности и прозрачности закупок. В адрес директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» внесено представление об устранении нарушений закона.

Помимо этого, выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции, касающиеся ограничения числа участников закупки. Прокуратурой области в Арбитражный суд Ярославской области предъявлен иск о признании недействительной закупки услуг, а также договора, заключенного по итогам данной закупки».

Кроме прокуратуры в Кукинском конкурсе выявила нарушения антимонопольного законодательства и Федеральная антимонопольная служба. Чиновники данного ведомства подробно проинформировали меня о них. Оказывается, анализ главы 2.5 Положения о конкурсе позволяет отметить, что механизм проведения процедуры запроса предложений не раскрыт в полном объеме, прямо не определены основания признания участника закупки победителем, не установлен срок направления победителю уведомления об этом с предложением о заключении договора на условиях, указанных в запросе предложений поставщика. В нарушении закона о закупках товаров Положение не предусматривает включение в материалы извещения и документации о закупке проекта договора, размещение информации об изменениях договора с указанием измененных условий.

Вскрыты и более серьезные нарушения. Заместитель руководителя федеральной антимонопольной службы А. Ю. Цариковский сообщил, что ведомство Кукина проигнорировало требования закона о недопустимости принятия мер по ограничению круга возможных участников закупки. Хотя не установлен факт сознательного принятия барьеров, но беззаконие все же зафиксировано: «Поскольку выполнение работ по созданию концепции регионального канала, качество приобретаемой заказчиком услуги является результатом работы специалистов – исполнителей, а не лично руководителя, данное требование к стажу работы руководства ограничило круг возможных участников закупки».