Владимир Разуваев - Информационная война

Что еще? Да, похожий голос одно из троллей. Я почему-то уверен, что ни один американский суд не принял бы это свидетельство к рассмотрению. Кто-то пытается говорить с американским акцентом (которого, как я уже писал, в чистом виде не существует), а у него получается австралийский. Причем все три зафиксированных Ченом случая полностью на его совести, поскольку память могла и подвести. Во всяком случае, можно и нужно было бы для уверенности прости соответствующую экспертизу и сравнить голоса тех личностей, которые зафиксировали себя в YouTube .

Наконец, «самое убедительное» – «Инфосерфинг» запостил у себя в аккаунте тот самый ролик – только вместо злосчастного австралийца его озвучивал русский диктор». И это все? Примерно то же самое, как сказать, что если я в давно забытые годы читал лекции в Чикагском университете, то можно заподозрить меня в том, что я американский шпион.

И последний вывод из нашего анализа. Статья начинается с информационных безобразий, которые творились в США. Речь шла о кибератаках. К ним автор попытался приписать упомянутое выше агентство. Однако в материале нет ни одного реального свидетельства о том, что оно было к ним причастно. К троллингу в России – возможно, да. Но троллинг и сообщения о якобы имевших место катастрофах в Соединенных Штатах, это разные вещи.

Забивать последний гвоздь в информацию и предположения Чена можно еще некоторое время. Например, описывать то, как Савчук выбегала на улицу из ресторана, чтобы заснять приход сотрудников агентства на работу. Которое уже давно переехало в другое место. Но есть и другие темы, так что давайте этим ограничимся. И учтите, что я действительно хорошо отношусь к этому автору и считаю его хорошим специалистом. Он по крайней мере пытается что-то делать. Но если это лучшая или, скажем скромнее, одна из лучших статей о русских хакерах, то каков же в действительности уровень современной американской журналистики… А ведь когда-то она, эта американская журналистика, была образцом для тех, кто работал в советской прессе во второй половине 1980-х и начале 1990-х.

Как бы то ни было, я не считаю, что Чен этой статьей руководствовался интересами информационной войны. Просто журналистское расследование, которым он искренне гордится, кстати говоря.

Пол Пиллар, старший научный сотрудник Центра по изучению проблем безопасности при Джорджтаунском университете написал в The National Interest в декабре 2016 года, что новая администрация Соединенных Штатов должна относиться к России как к крупной державе, которая обладает легитимными и важными интересами в Восточной Европе, одновременно противостоя незаконным способам их реализации. Запад должен показать, что он примет нейтралитет Украины и ее тесные связи с Россией, однако для этого Москва должна положить конец конфликту в Донбассе. 6 6 The National Interest, 5. 12.2016 Можно соглашаться с этой точкой зрения или нет, но она тоже явно не относится к продукту информационной войны.

Классический пример объективной журналистики был показан Кристиной Хебель в статье «Эскалация» в Der Spiegel 1 февраля 2017 года. Короткая информация о столкновениях у Авдеевки на Украине, упоминание об экономической важности города, где находится крупнейший в Европе коксохимический завод Рината Ахметова, информация о геополитическом значении города. Затем приводятся точки зрения украинских и российских экспертов о причинах обострения. В этом контексте примечательно, что учтена позиция и российской стороны, что в последнее время на Западе бывает редко.

Гийом Пупар, генеральный директор французского Национального агентства безопасности информационных систем, предпочел быть очень осторожным в возложении ответственности на Россию за все кибератаки. И вспомнил о презумпции невиновности. 7 7 Le Monde, 13.03.2017 Очень редкое для западного профессионала такого масштаба заявление. Однако по его тону видно, что американское давление на союзников, которое ориентировано на консолидированное признание вины России, все-таки сказывается, причем существенно.

А вот другие примеры. Как раз подпадающие под сферу моего внимания в данном случае. Накануне инаугурации Трампа уходящий в отставку вице-президент Джо Байден заявил, что Россия угрожает мировому либеральному порядку и стремится навязать свою волю другим странам. Еще днем раньше он сказал, что Кремль использует свои возможности, дабы «развалить европейский проект». Кроме того, он же предположил, что Москва добивается возвращения такого мирового порядка, при котором «сильные навязывают свою волю с помощью военной мощи, коррупции или преступности, а слабые соседи – повинуются».

Дискутировать о сказанном с человеком, который был прямо причастен к фактическому уничтожению ряда стран Ближнего Востока и вооруженному перевороту в Киеве, не имеет смысла. В конце концов, он имел в виду Россию, а Ближний Восток и, тем более, Украина не являются слабыми соседями Соединенных Штатов. Здесь более интересен прием, который использовал Байден, который не только пускает отравленную стрелу в адрес приходящей администрации. И не только старается взять реванш за ошибки, сделанные на столь высоком посту. Он еще пытается «вдогонку» повлиять на общественное мнение. Причем мировое. Выглядело это смешно, учитывая статус его шефа как «хромой утки», однако весьма прагматично с точки зрения информационного контекста.

Аналогично можно сказать и о выступлениях в середине января 2017 года главы Пентагона Этона Картера и постпреда США при ООН Саманты Пауэр. Их общая идея состояла в том, что надежды нового президента США на новое и позитивное отношение к России не оправдаются. Налицо опять же попытка забежать вперед и предречь Трампу неудачу в его надежде переформировать отношения с Москвой. Вообще-то надо было покаяться и признать свои прошлые неудачи, а потом пожелать приходящей администрации удачу в ее возможной попытке установить хорошие отношения с единственной страной, которая может уничтожить Соединенные Штаты в ядерной войне. В той войне, где не будет ни победивших, ни проигравших. В той войне, которая неизбежно затронет своими последствиями весь мир.

East Stratcom , рабочая группа, созданная внешнеполитической службой ЕС, утверждает, что смесь дезинформации и части правды характерна для попытки государственных российских СМИ распространить сенсационные, но фальшивые утверждения. Причем делается это на ряде европейских языков (видимо, речь идет о RT и Sputnik ). А потом эти новости подхватываются социальными сетями. Опять же якобы вдохновляемыми Москвой. 8 8 Berlingske, 20.01.2017

Сказанное типично для информационной войны, которая сейчас действительно ведется. Причем эта ситуация характерна для двух сторон. Я не собираюсь отрицать, что российские СМИ сделали немало ошибок. Однако их совершают обе стороны. И чем глубже они оказываются затянуты в конфликт, тем этих ошибок становится все больше и больше. Это – реалии нашего времени. Можно спорить о том, насколько ожесточенно ведется информационная война, но то, что она существует, отрицать невозможно.