Владимир Разуваев - Информационная война

Еще один штамп в западной пропаганде: надо оказывать давление на Москву, пока она не будет полностью выполнять Минские соглашения. Об этом написал, например, Паоло Мастролилли в La Stampa в январе 2017 года. 29 29 La Stampa, 3.01.2017 Однако авторы (не только он один) попросту не знают ничего ни о Минских соглашениях, ни о том, что там должна делать Россия. Характерно также, что ни один из журналистов западных СМИ в таких случаях не упоминает об обязательствах Киева и о том, что надо оказывать на него влияние, чтобы тот выполнил свою часть соглашений.

Уильям Стирмен, бывший сотрудник аппарата Совета по национальной безопасности США, недавно заявил, что на наращивание военной силы Россией следует ответить сопоставимым ростом американских ядерных и обычных вооружений. Сделано это будет для того, чтобы Владимир Путин понял, что Москва не сможет выиграть гонку вооружений у Вашингтона. 30 30 The Wall Street Journal, 16.03.2017 Честно говоря, откровенная глупость. Даже если Соединенные Штаты не будут наращивать рост своих вооружений, любому человеку понятно, что Россия не сможет в обозримом будущем и даже за его пределами выиграть эту гонку у Соединенных Штатов. Проблема для последних только в том, что Россия в случае ядерной войны просто может уничтожить США. Да и не только их. Страшно писать такие слова, но это факт.

А в целом можно резюмировать окончание главы следующей цитатой. На слушаниях в комитете по делам вооруженных сил палаты представителей Конгресса США глава Европейского командования вооруженных сил Соединенных Штатов генерал Кертис Скапаротти заявил, что «Россия превратилась из партнера в антагониста по мере того, как она стремится вернуть свои позиции в мире». 31 31 https://lenta.ru/news/2017/03/28/scaparotti/ Вот тут действительно главная проблема. Для какой из сторон – не знаю. Скорее – для обеих.

У современной информационной войны свои законы и свои приемы. Они разнообразны и, как правило, примитивны. Сказанное не является попыткой ввязаться в международные информационные дебаты или стремлением унизить тех, кто в них участвует. Речь идет просто о констатации, не более того.

Главный закон информационной войны – враг должен быть разбит любой ценой. Это подразумевает вседозволенность и безответственность. Границ нет, этика забыта. Можно солгать или пустить в ход непроверенный материал. Быть некомпетентным. Передергивать факты. Нападать на православие, заявляя, что оно – «ошибка России». 32 32 Polonia Christiana, 12.03.2917

Можно открыто оскорблять целый народ и его президента. Вот заместитель руководителя Фонда «Потомак» Филлип Питерсен выступил с прямыми ругательствами в адрес президента России 33 33 Nova Konfederacja, 31.01.2017 . Хорошо, американский непризнанный стратег может себе позволить сказать глупость. И даже нагло себя повести. Другое дело – почему эту глупость с удовольствием печатает польская газета. А теперь давайте представим, что нечто подобное сказали бы любые российские СМИ в адрес польского президента. Или премьер-министра. Или вообще любого поляка.

Не будем обманываться, все это – игра без правил.

Еще один закон современной информационной войны – вести ее, не думая о настоящем и будущем. Подлинные политики, отдавая генералам приказ начать боевые действия, уже имеют в голове идеи о том, как их закончить и что в результате их изменится. В информационной войне, которую ведет Запад, о последствиях не думают. Можно, конечно, сослаться на отсутствие централизованного руководства. Но дело ведь не только в этом. Естественный вопрос: а чего добиваются традиционные СМИ, которые стремятся любой ценой опорочить Россию? Видимо, правильный ответ: отбросить ее к началу 1990-х, когда она послушно выполняла все требования Запада и следовала почти всем моделям либеральной демократии. Но это невозможно. Отсюда возникает еще один вопрос: а на чем же тогда закончить информационную войну? Она должна длиться вечность, так получается? Наверное, да, но это ошибка со стороны тех, кто ее развязал. И, разумеется, тех, кто в нее ввязался. Но это уже тема для другого автора.

Последствия этого просчета видны уже сейчас. Западные традиционные СМИ ввязались в бесконечные информационные наступления, которые постепенно становятся все более неинтересны их аудитории. Одна часть аудитории уже полностью уверилась, что Россия – первопричина всего плохого, что происходит на планете, поэтому настойчивые повторения этого тезиса вызывают раздражение. Другой части аудитории данная тема безразлична. Третья (и растущая) часть стала все больше сомневаться в справедливости антироссийских нападок и с подозрением начала смотреть за их постоянным повторением. Это то, что касается Запада.

В России информационная война вызвала нежелательные для ее инициаторов последствия. Произошло сплочение населения вокруг идеи национальной гордости. У части общества появилось озлобление против Запада. Возникло чувство, которое принято называть синдром «осажденной крепости», пусть оно и распространяется на ограниченную часть населения. Прозападные политические силы оказались либо изолированными, либо маргинализированными.

Все это еще раз косвенно доказывает один из моих тезисов, что западная аналитика в последние десятилетия провалилась. Она уже не способна ни оценивать ситуацию, ни ее прогнозировать. Ущерб от этого, конечно, несут обе стороны.

А теперь о приемах в идеологической войне. Первый из них можно условно назвать использование метода априори. Он самый распространенный. Исходит из посылки «все знают». Все знают, что Россия плохая и ведет плохую политику. А потом уже можно говорить и писать все, что угодно. Прием основан на «инстинкте толпы»: раз «все знают», то я чувствую потребность к этому общему знанию присоединиться. Причем некритически.

Вот что в результате получается. Дженнифер Рубин утверждает, что Россия «все чаще осуществляет агрессии за рубежом и проводит репрессии внутри страны». 34 34 The Washington Post. 9.02.2017 Откуда ей пришла в голову эта идея неясно. Доказывать она ее не собирается. Анализировать – тоже. Почему «все чаще» и что за «репрессии» – подвисает в воздухе. Но это неважно. Она просто начала с данного тезиса свою статью. Дальше можно не читать – и так все понятно. Очень хороший прием в плане информационной войны: вы начинаете с какого-то тезиса, который не собираетесь доказывать, а потом что-то пересказываете.

Более умно, на мой взгляд, подошел к делу французский геополитик Жан-Сильвестр Монгренье. Он справедливо пишет об огромном значении Черного моря для России. 35 35 Challenges, 14.02.2017 Причем совершенно убедительно. Интересен и вывод: значит, НАТО должно укрепить свое присутствие в этом регионе. То есть Россия априори является врагом, интересы которого надо нарушать даже в наиболее болезненных для него с геополитической точки зрения районах. Считаться с ее интересами нужно, однако только для того, чтобы их ущемить.