Lokky - Хакеры сновидений: Архив 1-6

//неизвестно: хорошо это или нет и что всё это означает. :( //

Это будет означать только одно, что ПМ не подчиняется законам перестановок и все.

Вообще у меня возникла мысль что ПМ прост сам по себе, любая попытка его упростить или ввести вспомогательные операторы лишь усложняет его. ПМ- нет ничего прощще:))

//Таким образом, подобные виртуальные ЦС также нехило снабжают бабочек вспышками осознания, как и классические реалистинче ЦС-ы.//

В таком случае прогерам целесообразно написать некий редактор ЦС, для моделирования ЦС не вставая со стула. Хотя возможно для отклика мира на них оператор должен быть мастером намерения, хотя может и нет.

Жду продолжения:)...

604 (#133, 2005-06-29, 23:29:25 )

nexus

604,

Специально проверил -- всё правильно! Если смотреть справа налево, символы переходят как надо.

Обрати внимание, я ввёл некоторые пояснения в материал!

>Это будет означать только одно, что ПМ не подчиняется законам перестановок и все.

Вообще у меня возникла мысль что ПМ прост сам по себе, любая попытка его упростить или ввести вспомогательные операторы лишь усложняет его. ПМ- нет ничего прощще:))>

Это спорный вопрос! Всё дело в том, что ПМ для ЦС -- это только часть некой полной теории, которой пока нету. В полную теорию должны войти описание всевозможных ЦС, их закономерности, симметрии, алгоритмы. В действительности сама теория ЦС гораздо сложней и шире. Вот именно для такой теории и идёт разработка аппарата, а не только конкретно под ПМ.

>В таком случае прогерам целесообразно написать некий редактор ЦС, для моделирования ЦС не вставая со стула. Хотя возможно для отклика мира на них оператор должен быть мастером намерения, хотя может и нет.>

Любопытная мысль. :) Этакая глобальная сеть “людей за экраном“. Новый тип воина. ;)

April

nexus.

//но факт его наличия можно проверить позже, посредством косвенных следствий//

Проверить можно. Но вроде как, не нужно.

Если мы расматриваем абстрактную ситуацию, то наступление следующего события в ЦС уже говорит о том, что предыдущее запланированное наступило, иначе следующее не наступило бы. Проблем нет. Если рассматриваем ральную ситуацию, в момент, когда ЦС подошла к концу, сложившись или нет, проверка тоже теряет всякий смысл.

Смысл имеется только во время выполнения ЦС. И лучше бы улавливать все запланированные события, потому что проворонив одно событие повышается вероятность проворонить другое. Конечно, можно констатировать факт наступления события по косвенным признакам, но это ведь какое событие. Если событием является, к примеру, согласие Духа, что в этом случае считать косвенными признаками? Можно пролететь на косвенных признаках. :(

April (#135, 2005-06-30, 07:48:38 )

604

Нексус, твои примеры вводят в заблуждения, ха-ха-ха, щас объясню:))):

///////////////////////////

Получаем:

|1a 2a 1b 2b| |1a 2a 1b 2b| _ |1a 2a 1b 2b|

|2b 1b 2a 1a| |2b 2a 1a 1b| ~ |1a 1b 2b 2a|

Комментарий!

Как же всё это понять и читать!? А вот как! Рассматриваем два множителя в произведении не как в школе учили, типа слева направо, а наоборот, как извращенцы делают: справа налево. Поэтому первой смотрим на вторую перестановку:

|1a 2a 1b 2b|

|2b 2a 1a 1b|

и читаем:

в первой столбике “1a“ переходит в “2b“,

во втором столбике “2a“ неизменно переходит в “2a“,

в третьем столбике “1b“ переходит в “1a“,

в четвртом столбике “2b“ переходит в “1b“.

Таким образом каждая перестановка отражает некие “переходы“. В случае ПМ это переходы карт с определённой валентностью и симпатию в некую иную.

Далее, зыркаем на следующую перестановку, которая в нашем извращенном пространстве стоит первой:

|1a 2a 1b 2b|

|2b 1b 2a 1a|

и читаем так (символы продолжают свои переходы!):

в первом столбике “1a“ переходит в “2b“,

во втором столбике “2a“ переходит в “1b“,

в третьем столбике “1b“ переходит в “2a“,

в четвертом столбике “2b“ переходит в “1a“.

Собирая теперь все эти переходы вместе для нашей композиции:

|1a 2a 1b 2b| |1a 2a 1b 2b| _ |1a 2a 1b 2b|

|2b 1b 2a 1a| |2b 2a 1a 1b| ~ |1a 1b 2b 2a|,

мы можем говорить о следующих переходах символов:

“1a“ --> “2b“ --> “1a“ ;

“2a“ --> “2a“ --> “1b“ ;

“1b“ -- > “1a“ --> “2b“ ;

“2b“ --> “1b“ --> “2a“ .

/////////////////////////////////

Вот тобой же описанные правила композиции. Теперь я понял как правильно. А раньше думал так: мы выходим из второй матрицы сверху вниз 1а>2b, зтем входим в первую 2b>1a. И так далее справа на лево со второй на первую. Заметь, результат такойже как если бы мы входили через верх первой мтрицы (правильный вариант).

Теперь почему я сказал что :

““Композиция как ты говорил должна выполняться со второй ЦС на первую. В первом случае сдесь сделано наоборот, а во втором случае и вообще не понятно как.““

Обрати внимание, что первая ассоцияция действительно выполняется согласно твоему примеру по “неправильному“ способу еси ее проводить с первой матрицы на вторую:), а вторая ассоциация не выполняется никак.

Может это мое замечание что-то вложит в общую теорию ЦС, в любом случае продолжаем рботать!

604

Блин, самое главное упустил, короче я думал что в первую матрицу со второй нужно входить снизу, а не сверху.

nexus

И наконец заключительный аккорд моего повествования о ЦС с повторами!

Начну же я с того, что особо оговорюсь о нелёгкой задачи совместить привычное описание ЦС посредством ПМ и необычное описание ЦС посредством теории перестановок. И речь здесь не о каких-то там сложностях математического аппарата, а скорее о самом банальном – об удобстве записи символов для человека. Как обычно мы записываем ЦС посредством карточных символов? Мы делаем это также, как пишем слова в русском или скажем английском языке, то есть слева направо. Однако, в теории перестановок все циклические переходы символов всегда рассматриваются иначе – справа налево. Почему так возникло, почему при композиции (умножении) мы считаем самой первой перестановкой именно самую крайнюю справа перестановку и далее движемся влево? Ответ очень прост, но чтобы осознать всю простоту этого ответа, предлагаю ввести в рассмотрение новое понятие – этакую “функцию человека”. Иначе эту функцию можно определить как “функция состояния виртуальной машины”, то есть осознания. Знатоки квантовой физики сразу же могут усмотреть в этой функции некий прототип “волновой функции осознания” или даже точнее “вектор состояния осознания”. И это будет правильно! Квадрат данного вектора (если обобщенней, то его ковариация в гильбертовом пространстве) должен по идеи описывать вероятность нахождения осознания человека в том или ином состоянии (квантовом состоянии), то есть в той или иной позиции ТС – это, если другими словами, так сказать по российско-крестьянские. По сути, здесь я даю вам в руки начальные принципы объединения квантового описания и теории ЦС. Такое сродство появляется вследствие применения для ЦС теории перестановок, которая является отблеском более общего подхода – операторного исчисления. Кстати, между прочим, попытки применить матричное исчисление при описании ЦС также находятся в контексте операторного исчисления, ибо что перестановки, что матрицы – это не более чем представления некой группы операторов воздействия на осознания, то есть операторов сдвига ТС. В конечном итоге хакеры сновидений второго поколения вполне могут попытаться сформулировать “квантовую теорию ЦС”! Но это уже иная тема разговора, явно выходящая за рамки нашего повествования.