Lokky - Хакеры сновидений: Архив 1-6

Konste

про теорему 1 - пространство это такая штука (ИМХО), вроде отрезка прямой - что если подсчитать мощность этого множества то она (бесконечна?) равна для любого взятого куска прямой (пространства). То есть не бывает меньших и больших в каком - то смысле пространств и в “малое“ “большое“ поместиться.

масяня

Konste, не фига! Сказку “Теремок“ помнишь? И зайчик и ежик поместились, а когда мишка попытался вместить свое пространство в пространство теремка, второму пришел кирдык.

Вывод: Теорема 1 доказывается по логическому совпадению с аксиомами Теремка.

konste

Ну... если Теремка! Дык!

Путаница терминов - пространство... и как бы сказать... - шар восприятия...

Для меня эти “шары“ крутятся как бы на соответствующих машинках - зайчике, ежике, мышке... Машинка (комп, голова) не потянуло обработать три шарика совместно, и обвалилась... Возможно, упала машинка “Теремок“...

А “пространство“... это такое место, где как бы стоят машинки... то есть его может и не существовать “реально“. Как путано, говорю, эх!

mist

Винни-Пух, съевший весь мед в гостях у Кролика, и еще немножко, а потом еще немножко, не смог выползти обратно через нору.

Функциями сравнения двух пространств могут быть их объемы, но здесь наверно можно обойтись измерениями диаметров D некоторых критических частей. :)

1. D(ВП) < D(нора) -- ВП попадает в гости

2. D(мед) < D(ВП) -- ВП хряпает медку

3. D(ВП) > D(нора) -- ВП застревает в норе

D1(ВП) < D(нора) < D3(ВП)

Вывод: малое пр-во поместись в большее пр-во может изменить последнее

Масяня

Согласна с теоремой 2: малое пр-во, поместись в большое п-во, может изменить последнее.

Ждем теорему 3! Кстати, теоремы могут быть не только “прямо утверждающими“, но и “утверждающими от обратного“.

SAM

Два пространства могут взаимодействовать только в случаях, когда имеют схожие резонирующие элементы или если флуктуации энергии и информации хотя бы одного из пространств могут достигать параметров другого. В противном случае пространства могут взаимопроникать друг друга без взаимодействий и совершенно свободно.

Практическим приложением является, к примеру, прохождение всяческих защит и барьеров.

масяня

Sam, мы можем заменить в твоей теореме “схожие резонирующие элементы“ на “элементы наследования пространств более высокого уровня“?

SAM

согласен

gadyuka

масяня, сложно рассуждать о пространствах, не представляя себе что это такое. не знаю, кто как, а я себе этого понятия представить пока не могу. ни пространства, ни времени. только непонятные слова, за которыми скрывается _что-то_.

а так, вообще-то, безотносительно пространств - я исхожу из следующего постулата: ничто не отличается от другого. нет ни большого, ни малого, ни эллина, ни иудея, вообще нихрена нет :) есть только нечто, тождественное любому другому нечту.

примерно вот такое вот: http://www.livejournal.com/users/gadyuka/273220.html

такие дела.

konste

Согласен

масяня

Я не согласна. Вы, ребята, путаете уровни абстрактности. На одном уровне - на уровне первой линзы - вы правы. На втором уровне - второй линзы - вы не сможете пройти сквозь стены, пролезть в иголочное ушко и засунуть в рот целый арбуз. Поэтому нам необходимо утонение - уровни абстрактности. Я предлагаю оставить традиционные два. И тогда на первом из них одно пространство не будет ничем отличаться от другого, а на втором, справляя нужду, мы будем пользоваться унитазом, а не спичечным коробком. Гы-гы-гы...

ПараГрафф

Два уровня вероятности в одном?

У меня часто спрашивают, как выиграть в лотерею. Даю наводку:

представьте себе: в магазине стоит игровой автомат, запрограмированый скажем на выигрыш в 30% случаях. Идет время, в сутки из ста человек 70 проигрывают.

1. Один человек играет в него скажем раз в день, в течении 10 дней. Девять раз он уже проиграл. Какова его вероятность выигрыша? А в случае если 9 человек до него выиграли (проиграли?)

2. К нему подошел другой человек, который никогда не играл в этот автомат и первый раз бросил монету. Какова его вероятность выигрыша?

Игра в лотерею самое сложное действо, которое должно учитывать тысячи факторов, от правил игры (автомата) до ВСЕХ участников игры. Но из сложных цепочек факторов можно получить простые решения. Можно:

1. Повлиять на правила игры (стукнув автомат ногой ;)

2. Повлиять на шансы игроков - соратников, заставив сыграть с вами отвратительно невезучих людей (например, купить пачку лотерейных билетов, и раздать 99% знакомым, которым очень невезет, оставив один себе ;)

3. Проиграть многократно по мелочи и сыграть покрупному на последние деньги.

и т.д. и т.п.

ЗЫ. Это не призыв к действию - это анализ темы (причем начальный)

масяня

ПараГрафф

Ты не в ту тему этот блок сунул, ну да ничего. В твоем посте ты затронул классный вопрос. Предрасположенность к выигрышам одних людей и предрасположенность к проигрышам других. Теорией вероятности это не объяснишь, верно? В теме “вопросы“ я пыталась указать на два состояния людей в игре: играть на выигрыш и играть на проигрыш. Для нас более близким являются состояния: верить в мироописание или не верить; делать с убеждением или с колебаниями. Это тоже не учитывается теорией вероятности. Зато для нее один подход или десять подходов к игральному автомату составляют слишком мизерную величину, чтобы как-то повлиять на результат, и только человек верящий, человек, играющий на победу, создает из этого факта ощутимую разницу.

Давайте вернемся к сути темы - DoS для реала. Что нам нужно для простых и эффективных экспериментов по этому вопросу?

mist

Масяня, нужно то за что можно зацепиться участникам. Виго как-то говорил про объяснение “на пальцах“...

масяня

Mist, ну? Твои предложения?

mist

Ок.

DoS для реала какую цель имеет? Что-то типа выработки правил взаимодействия с окружающими ситуациями, правильно? Может ли подойти нам Книга Перемен? Там описываются шаблоны ситуаций, которые вроде бы имеют место быть. Я где-то читал что Лао-Цзы как-то высказался, что отдал бы пол жизни за то чтобы познакомиться с этой книгой раньше, в молодости, и посему не совершать ошибок. (Со своей стороны хочу заметить что для себя такое знакомство считаю одним из наиболее значимых приобретений... После таблицы умножения ;)) )