Артур Филд - Правовые заключения в деловом обороте

Вопрос допустимости возникает в самом начале деловых отношений, а иногда при уточнении документов по сделке. Допустимость юриста, который ведет сделку на стороне одного из контрагентов, обычно подразумевает допустимость выдаваемого таким юристом заключения. Выбор советника может быть сделан до того, как элементы сделки (включая выбор применимого права) завершены. Таким образом, юрист может быть признан допустимым в самом начале правоотношений, а не когда сделка завершена.

В начале оформления сделки получатель заключения (при помощи своего юриста) должен задаться вопросом, обладает ли юрист контрагента достаточным опытом для того, чтобы выдавать заключения, на которые получатель заключения может положиться. В том случае, если получатель заключения считает, что не может быть удовлетворен достоверностью всех вопросов, затрагиваемых в заключении, это должно быть выяснено на самых ранних стадиях развития деловых отношений. Чем позже привлекается другой юрист для выдачи заключения по сделке, тем выше оплачивается его работа, а само привлечение нового юриста может затянуть завершение сделки.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Данная книга посвящена заключениям, основанным на общепринятой практике. Поскольку заключения, составленные в соответствии с Соглашением ABA (см. § 3.12 книги), не являются таковыми (а, скорее, выступают альтернативой им), в данной работе они подробно не рассматриваются.

Предыдущую версию руководства см. 47 Bus. Law. , 224 (1991).

Дело Vereins-Und Westbank, AG против Carter , 691 F. Supp. 704 (S.D.N.Y., 1988).

Дело Resolution Trust Corp. против Latham & Watkins & Robert J. Rosenberg , 909 F. Supp. 923 (S.D.N.Y., 1995).

Это правило принято Комиссией по ценным бумагам и биржам в соответствии с Законом о биржах 1934 года (Exchange Act, 1934) и касается недопустимости использования манипулирующих и вводящих в заблуждение приемов на рынке ценных бумаг. – Прим. перев.

Мы употребляем термин «технический», поскольку правовое заключение опирается либо на общепринятую практику с ее терминологией и высокими стандартами осмотрительности, либо на Соглашение ABA – самодостаточную систему для выдачи заключений, которая включает в качестве справочной информации терминологию и некоторые стандарты осмотрительности. При этом какая бы система ни использовалась, нередко правовое заключение не понятно непрофессионалу, если только он не имеет практики в области подготовки правовых заключений.

См. § 1.9 книги.

См. § 3.11 книги и Принципы ABA, I-D.

Заключения, которые, прежде всего, являются фактическими по природе, иногда именуются «подтверждениями». Однако использование этого термина не изменяет сути выданного заключения и ответственности сторон по нему.

См. § 3.11 книги и Принципы ABA, I-D.

См. § 1.8 книги.

См. TriBar II, § 1.8. См. также § 3.6 и 5.19 книги.

См., например, Положение SEC, S – K, § 601 (17 C. F. R. § 229.601), о необходимости предъявлять заключения при регистрации ценных бумаг; N.Y. COMP. CODES R. & Regs. tit. 3, § 105.3 (e) (8) (надзорная процедура, коммерческие банки) – требование составления заключений при банковских слияниях и поглощениях на предмет соответствия применимому праву.

Юристам и бизнес-сообществу, тем не менее, необходимо избегать отношения к заключениям как к «мукулатуре». Заключение, почти лишенное полезного содержания, вероятнее всего, введет в заблуждение. В таком случае юрист помогает одному уровню корпоративной бюрократии (линейная функция) вводить в заблуждение другую (функцию штата). Вовлечение юриста в такое корпоративное трюкачество непрофессионально.

Заключения обычно ограничены законами определенной юрисдикции. Таким образом, даже верное заключение не может учесть всех вариантов развития ситуации в различных обстоятельствах. Например, суд вне рассматриваемой юрисдикции может применить «свой» (иной) закон. В то время как составление заключения, охватывающего законодательство всех пятидесяти штатов, вряд ли будет приемлемым, дополнительные заключения по одной или двум наиболее вероятным для разрешения спора юрисдикциям могут стать полезными.

Например, получение доказательств надежности партнера непосредственно от государственных органов является эффективной заменой правового заключения о «благоприятном положении» контрагента (см. § 9.3.2 книги).

Завершение обычно наступает после вступления в силу главного из взаимосвязанных соглашений. Это соглашение содержит условия завершения. Если подписание и завершение происходят одновременно, условия завершения можно рассматривать как итоговый контрольный список.

См. § 3.7 книги.

Обсуждение категорий прав см. в § 7.2 книги. Мы говорим о существовании «средств защиты» для восстановления каждого нарушенного права.

Необходимость в использовании заключений исчезла бы, если бы развитие системы страхования позволило страховать возможные риски без их юридического анализа, подобного содержащемуся в заключении.

Заключение о средствах правовой защиты обсуждается в главе 6 книги.

См. § 9.3.1 книги.

О заключениях относительно нарушения или неисполнения по другому соглашению см. § 9.6.2 книги.

См. TriBar II, § 6.2.

Составители заключений обычно не берут на себя обязательств по предоставлению заключения клиенту, поскольку до самого момента передачи заключения неизвестно, будет ли оно достаточно объективным.

См. Модельные правила ABA 1.6 и 4.1.

См. § 1.6 книги.

См. § 1.6 книги.

Тот же результат может быть достигнут и без направления заключения стороне, намеренной полагаться на него. Заключения иногда содержат оговорку, что «копия этого заключения предоставляется ________ (наименование третьего лица) с правом полагаться на это заключение, как если бы оно было адресовано ему самому» .