Коллектив авторов - Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 1

Следствием этой гносеологической позиции является известный скепсис Вернадского по отношению к философии, в основе которой «лежит примат человеческого разума… Для философии разум есть верховный судья; законы разума определяют ее суждения» [2, с. 101]. Абстрактные философские построения не могут, по мнению Вернадского, служить мерилом научного знания, «так как современное научное знание… имеет научную эмпирическую базу, значительно более мощную и прочную, чем указанная база философии» [2, с. 101]. Но, критикуя философское знание за его абстрактность, Вернадский в то же время признает, что «под влиянием могучего научного движения ХХ века создаются новые формы реалистической философии», исходящие « из примата науки в ее области над философией и религией» [2, с. 181]. Роль такой философии, по мнению В. И. Вернадского, «связана главным образом с анализом научных понятий … Наука неотделима от философии и не может развиваться в ее отсутствии » [2, с. 181]. Как ученого, в основе деятельности которого полагается принцип синтеза, Вернадского привлекает философия холизма «с ее пониманием живого организма как единого целого в биосфере» [2, с. 182].

Такой дуализм в подходе Вернадского к философии, с одной стороны, можно объяснить привычкой ученого-натуралиста проверять теоретические умозаключения данными практики, а с другой – тончайшей интуицией высокоэрудированного исследователя, овладевшего всеми богатствами мировой философской мысли, отчетливо представляющего ее значение для науки и умеющего выбрать среди многочисленных философских течений адекватное синтетизму его учения.

Проблематика образования рассматривается В. И. Вернадским опосредованно, в контексте анализа науки как геологической силы в эволюции биосферы, но он, разумеется отчетливо осознает неразрывную связь науки и образования как института, дающего возможность получения «максимального научного знания » [2, с. 80]. Отмечая возрастающее значение народных масс в ХХ веке, объединение их в «демократические и социальные» организации интернационального характера, Вернадский не только констатировал « энергичное, широкое развитие самых разнообразных форм народного образования » [2, с. 80], но и настаивал на развитии образовательных систем «на всей планете вне рамок государства» как на «столь же необходимой предпосылке ноосферы, как и творческая научная работа » [2, с. 80].

В синтез образования и науки, таким образом, Вернадский интегрировал социальные процессы и явления, создавая тем самым онтологический императив единства ноосферного бытия, основой которого выступают наука и образование. Принципами его организации являются коллективизм и социоприродная гармония .

В этом смысле современная ноосферная философия образования выступает творческим развитием вернадскианского космического детерминизма в сфере образования и просвещения масс, теоретическим осмыслением феномена образования в парадигме вернадскианской революции, современной модификацией которой является ноосферизм [18, с. 94]. Причем понятие образования является одним из субстанциональных понятий в дефиниции ноосферизма как «управляемой социприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества » [17, с. 225].

Категория «образовательное общество» употребляется в философской, культурологической и политологической риторике при обсуждении проблем образования в XXI веке в логике образование центристских интенций современности. А. И. Субетто сформулировал несколько определений понятия «образовательное общество», из которых наиболее концептуальным является следующее:

« Образовательное общество– это такое общество, в котором образование становится базовым механизмом его воспроизводства и прогрессивного развития, в котором выполняются требования закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных (педагогических) систем в обществе, в котором образование становится базисным условием бытия человека, его жизнеосуществления в интеллектоемком, быстро меняющемся, инновационном мире » [20, с. 16].

Квинтэссенция этого развернутого определения – в том, что образовательным обществом можно назвать социум, способом существования которого является социально развитая и гарантированная, интеллектуально и методически высококачественная система тотального образования, которая обеспечивает опережающее развитие всех социальных сфер. По сути, в доктрине ноосферизма понятие «образование» получило статус социального абсолюта, интегрированного в космический континуум ноосферы . Ноосферизм социализирует вернадскианское понимание ноосферы: если у Вернадского последняя – это область разума, процесс и результат трансформации биосферы под влиянием экспансии научного знания, то детерминированная образованием и общественным интеллектом ноосфера в понимании А. И. Субетто – это новейшая модель социалистического общества: «Ноосферный, Экологический, Духовный Социализм», [22, с. 13].

Таким образом, концепт «образование» в ноосферизме базовый, универсальный. Он мыслится как механизм синтеза социальных и природных явлений и принципиально отличается от традиционного понимания образования как средства передачи знания от одной группы людей – другой.

Полисемантизм понятия «ноосферное образование» предполагает его философскую насыщенность, основы которой мы теперь попытаемся определить.

1.1. Доминирующим теоретическим положением в онтологии ноосферного образования выступает общая для всей философии космизма концепциякосмического детерминизма [18, с. 324], где космос и ноосфера синтезированы в едином универсуме – Вселенной, – а человек является органическим элементом ноосферы, следовательно, – субъектом космическим. В концепции космического детерминизма человек понимается в качестве антропо-космического существа, а человечество – как синтетическая целостность, эманирующая духовную творческую силу. Это явление П. Тейяр де Шарден именует мегасинтезом и характеризует его следующим образом:

«Срастание элементов и срастание ветвей. Геометрическая сферичность Земли и психическая изогнутость духа гармонируют друг с другом, уравновешивая в мире индивидуальные и коллективные силы рассеивания и заменяя их объединением – таков в конечном счете способ существования гоминизации и ее секрет» [23, с. 193].