Виктор Журавлев - От азбуки до учебно-методического комплекта

Комплексная программа бесспорно имела ряд достоинств, привлекающих творчески работающих учителей: ориентация на активные формы обучения, на исследовательскую и художественно-творческую деятельность учащихся, на развитие устной речи школьников и т. п. Но сведение всей многомерности художественного литературного произведения к иллюстрированию одной обществоведческой темы, неравнозначность уровня произведений, объединенных этой темой (А.С. Пушкин и Н.Г. Полетаев), жанровая пестрота произведений, созданных в разные эпохи и в разных странах, перегруженность программы непомерно большим списком произведений – все это вызывало аргументированные возражения многих учителей-словесников. Неприятие программы вызывало и то обстоятельство, что в ней зачастую игнорировались возрастные особенности учащихся, степень их подготовленности к осознанному восприятию литературного произведения. Так, в программе 6-го года обучения в рамках темы «Борьба за раскрепощение рабочего класса» предлагалось «проработать» роман Э. Золя «Углекопы» («Жерминаль»), драму Г. Гаутмана «Ткачи», пьесу О. Мирбо «Дурные пастыри» и роман М. Горького «Мать» [33] Там же. – С. 148. .

Учебные пособия по литературе, соответствующие комплексным программам, не успели стать заметным явлением в образовательном процессе тех лет, так как сама идея «комплексности» вскоре была вытеснена новыми веяниями в образовании. Надо отметить, что в эти годы были переизданы некоторые хрестоматии, созданные еще до революции. Так, в 1922–1923 гг. была переиздана «Историко-литературная хрестоматия» Н.Л. Бродского, Н.М. Мендельсона, Н.П. Сидорова, поскольку она содержала художественный и историко-литературный материал, который при желании можно было использовать в соответствии с требованиями «комплексных программ».

Программы 1927–1928 гг. восстановили литературу в правах самостоятельного, полноправного предмета школьного учебного плана. «Когда в 1923 г. первыми программами, оформлявшими схемы ГУС, была декларирована служебная роль литературы в отношении обществоведения, а затем программами 1925 г. это было закреплено, – положение, в смысле выдержанности всего содержания школы, стало более ясным, хотя вопрос о роли литературы в школе ни в коей степени не решался. И только общий ход развития советской школы, успехи в области марксистского литературоведения, культурное движение в стране поставили на очередь пересмотр вопроса о роли и значении литературы в школе. Результатом пересмотра явились программы 1927 года, утверждавшие самостоятельное значение литературы в школе» [34] Векслер И. Конференция преподавателей русского языка и литературы (23–28 января 1928 года). Итоги // Родной язык и литература в трудовой школе. – 1928. – № 1. – С. 51. , – писал, давая обзор развития филологического образования в советской школе за первые десять лет, И.И. Векслер.

Но на смену новациям, связанным с утверждением комплексов, пришла новая – дальтонский лабораторный план, при котором учебный курс состоял из набора тем-заданий. Учебные группы, состоящие из пяти-шести учащихся, получали такое задание. Учитель, который превращался в консультанта, направлял работу бригад, помогал в составлении плана работы, поиске материала, оформлении выводов. Были в этой новации, взятой из опыта американской педагогики, и явно сильные стороны – развитие творческой самостоятельности, формирование устойчивых навыков индивидуальных учебных действий, как сказали бы сегодня – формирование предметных и метапредметных компетенций. Создание небольших бригад открывало широкий простор для дифференцированной работы с учащимися с учетом уровня их подготовленности, склонности к различным формам и видам учебной деятельности. Не случайно элементы групповой поисковой деятельности (лабораторной, проектной) все активнее входят в школьную практику нашего времени, начала XXI в. Но происходит это без левацкого радикализма, характерного для первых лет советской власти, без разрушения классно-урочной системы, без отказа от расписания уроков, от учебников. Хотя вопрос об учебниках в связи с нововведениями 1927–1928 гг. был не так прост.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Бабанский Ю. К. Дидактические проблемы совершенствования комплексов // Проблемы школьного учебника: В 20 вып. – М.: Просвещение, 1980. -Вып.8.-С. 17–33.

Буслаев Ф. И. Преподавание отечественного языка. – М.: Просвещение, 1992. – С. 32.

Поскольку в учебных книгах Ивана Федорова (1574) и Лаврентия Зизания (1596) не было титульных листов, то в научной литературе принято книгу Ивана Федорова называть «Азбукой», что соответствует титулу книги, изданной российским первопечатником в 1758 г. в Остроге, а книгу Лаврентия Зизания называют то «Азбукой», подчеркивая ее жанр, то по заголовку первой страницы – «Наука ку читаню и розуменю писма словенскаго…».

Немировский Э. Л. К 400-летию первого печатного российского учебника // Проблемы школьного учебника: В 20 вып. – М.: Просвещение, 1974. – Вып. 2. – С. 12.

См.: Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII вв. – М., 1968. – С. 338.

См.: Лаврентий Зизаний. Азбука: Наука ку читаню и розуменю писма словенскаго… – Вильна, 1596.

Новиков Н. И. Опыт исторического словаря о российских писателях. Предисловие //Хрестоматия по истории методики преподавания литературы / Сост. Я. А. Роткович. – М.: Учпедгиз, 1956. – С. 18.

Роткович Я. А. Комментарии // Указ, хрестоматия. – С. 364.

См. об этом: Протченко И. Ф. Ф.И. Буслаев – выдающийся филолог и педагог // Буслаев Ф. И. Преподавание отечественного языка. – М.: Просвещение, 1992. – С. 10.

Протченко И. Ф. Указ. соч. – С. 12.

Буслаев Ф. И. Преподавание отечественного языка. – М.: Просвещение, 1992.-С. 129.

Буслаев Ф. И. Указ. соч.

См.: Москвитянин. – 1843. – № 5. – С. 218–248; № 6. – С. 501–533.

См.: Литературные и журнальные заметки. Несколько слов «Москвитянину» // Отечественные записки. – 1843. – № 8. – С. 98–104.

Хрестоматия по истории методики преподавания литературы / Сост. Я. А. Роткович. – М.: Учпедгиз, 1956.-С. 204–205.