Сергей Нефедов - Революция в виртуальной реальности

Б. Н. Миронов очень сдержанно оценивает свой сенсационный результат. Между тем из его вычислений следует, что по суточной калорийности среднедушевое потребление сельского населения в России (2952 ккал) был выше, чем в то время во Франции и в Дании [13] Клепиков С. А. Питание русского крестьянства. Ч. I. Нормы потребления главнейших пищевых продуктов. М., 1920. С. 25. , выше, чем в США в 1961 году (2880 ккал), и выше, чем в современной российской деревне (2800 ккал). Оказывается, что взрослый крестьянин потреблял калорий намного больше (4133), чем рабочий в Чикаго (3623 ккал) и французский солдат (3400 ккал). [14] Guyot Y. The bread and meat of the world // Publications of the American Statistical Association. 1904. Vol. 9. Issue 67–68. P. 75–119. Р. 82, 106. Поскольку рабочие знаменитых чикагских скотобоен питались, что называется, «от пуза», то потреблявшие на 500 ккал больше русские мужики, очевидно, страдали от переедания.

Получается, что перед революцией русские крестьяне страдали не от голода, как считали марксисты, а от переедания. «Мой взгляд на русскую историю обесценивает труды оппонентов, посвятивших этому десятилетия жизни… — торжествует Миронов. — Их можно понять, им можно посочувствовать. Человек всю жизнь обосновывал марксистскую концепцию, получал научные степени и звания, и вдруг появляется некто Миронов, опровергающий все на корню». [15] Революционный сдержите шаг! // Российская газета. 07. 11. 2015.

Действительно, обнаружение переедания российского крестьянства нанесло тяжелый удар марксизму. Но все–таки надо заметить, что Миронов не был первым, кто поднял эту тему. Первыми были западные советологи — «ревизионисты». До 70‑х годов прошлого века западные историки видели причину революции в ухудшении положения народных масс, и прежде всего, крестьянства. Но в 1967 году один из апостолов холодной войны Джордж Кеннан (по образованию историк–русист) призвал к ревизии устоявшихся взглядов, он призвал западных историков показать достижения царского самодержавия, успехи российской экономики и случайный характер революции. [16] Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С. 26. В 1974 году был основан так называемый «Институт Кеннана» (Kennan Institute for Advanced Russian Studies), который организовал работы в соответствующем направлении. Гранты «Института Кеннана» получали многие историки, старавшиеся в своих работах показать, что уровень потребления народных масс увеличивался. В 1992 году грант «Института Кеннана» получил и Б. Н. Миронов, который, в свою очередь, стал продвигать эти идеи [17] Архив исследовательских проектов Института Кеннана — https://www.wilsoncenter.org/person/boris–n–mironov. .

Далее случилось то, что можно назвать «розыгрышем № 2», обнаружение «увеличения роста новобранцев».

Одним из методов западных историков является антропометрия — анализ изменений в потреблении на основе данных о росте и весе людей в различные периоды. Принято считать, что увеличение среднего роста свидетельствует об увеличении потребления. Миронов попытался использовать этот подход на российских материалах, и полученные им результаты были столь сенсационны, что журнал «Slavic Review» посвятил их публикации и обсуждению специальный номер. [18] Mironov B. N. New Approaches to Old Problems: The Well–Being of the Population of Russia from 1821 to 1910 as Measured by Physical Stature // Slavic Review. 1999. Vol. 58. № 1. Р. 1–26.

Для изучения антропометрической динамики Миронов использовал данные о росте новобранцев, призванных на военную службу в 1874–1913 годах. Эти данные послужили основой для расчетов, которые, как казалось, свидетельствовали о том, что средний рост новобранцев в указанный период значительно увеличился, произошел «прорыв в уровне биостатуса». Расчеты Миронова произвели столь сильное впечатление на западную историческую общественность, что послужили основой для вывода о повышении уровня жизни в России, категорически сформулированного во втором томе «Кембриджской истории России». [19] The Cambridge history of Russia. Vol. II. / Ed. D. Lieven. Cambridge, 2006. Р. 391. В глазах Запада Миронов стал выдающимся российским историком, и на обсуждение его книг в Россию во множестве приезжали именитые западные историки.

Б. Н. Миронов продолжил свои антропометрические исследования и в 2010 году подытожил их в 1000-страничной монографии «Благосостояние населения и революции в имперской России». Издание книги было осуществлено при правительственной поддержке на средства Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям; затем книга была издана на английском и китайском языках, а через год появилось роскошное второе издание, удостоенное за полиграфические достоинства премии «лучшая книга года».

Книга вызвала большой интерес международной исторической общественности — прежде всего в связи с присутствием в обсуждаемых проблемах очевидного политического аспекта. Известный специалист по исторической антропометрии Иорг Батен резюмировал: «Борис Миронов написал выдающуюся книгу… Основной тезис Миронова заключается в отсутствии системного кризиса, который сопровождался бы снижением уровня жизни в конце XIX века (накануне русской революции), что этот период был довольно успешным периодом развития империи. Этот вопрос занимает центральное место в историографии, и он имеет решающее влияние на сегодняшнюю политическую дискуссию: был ли кризис Российской империи обусловлен ее самодержавным строем, или же причиной был также низкий уровень жизни?» [20] Baten J. The Standard of Living and Revolutions in Russia, 1700–1917, published by EH. Net (January 2013). — http://eh.net/?s=Baten+Mironov.

Однако в среде российских историков книга вызвала неоднозначную реакцию. При ее обсуждении на «круглом столе» в журнале «Российская история» западные историки энергично поддержали Миронова, но среди российских историков не было единого мнения. Несогласие с выводами Миронова выражали многие специалисты, в том числе В. П. Булдаков, В. В. Бабашкин, Н. А. Иванова, М. Д. Карпачев, О. Н. Катионов, А. А. Куренышев, И. С. Кузнецов, Т. Г. Леонтьева, И. В. Михайлов, А. В. Островский, Г. И. Ханин, П. П. Щербинин. [21] Россия в истории: от измерения к пониманию: новая книга Б. Н. Миронова в откликах и размышлениях его коллег // Российская история. 2011. № 1. С. 145–204. Миронов очень своеобразно ответил на эту критику: он опубликовал новую книгу, заголовки которой говорят сами за себя: «В. П. Булдаков: „Дикие крики озлобленья“», «Т. Г. Леонтьева: „Муж и жена — одна сатана“», «Пришел, увидел, насмешил» (это об А. В. Островском), «„В огороде — бузина, а в Киеве — дядька“ (ответ М. Эллману)» и т. д. [22] Миронов Б. Н. Страсти по революции. М., 2013. С. 5–6. Оппоненты официозного историка должны были почувствовать, каково вмешиваться в вопрос, «имеющий решающее влияние на сегодняшнюю политическую дискуссию».