Джеральд Холтон - Что такое антинаука

См.: Garison P. Aufbau/Bauhaus: logical positivism and architectural modernism. — «Critical inquiry», 1990, vol. 16, N 4, p. 709-752.

См.: Holton G. Thematic origins of scientific thought: Kepler to Einstein. 2 ed. Harvard University Press, 1988.

Gerhart M., Russell A. Metaphorieprocess. Fort Worth. Тех., 1984, p. 91.

На пробелы в научной грамотности и ошибочные представления о науке удается повлиять даже при сравнительно кратком и поверхностном воздействии. Красноречивым примером может служить контрольный эксперимент, проведенный по моей инициативе в 1980 г. Он состоял в том, что в разных городах США были организованы 6 групп по 9-14 человек в каждой, образующих репрезентативную выборку из разных слоев общества. Каждая группа должна была путем всесторонней дискуссии решить некоторые политические и этические вопросы, требующие учета и понимания непростых научных и технических проблем. В числе предложенных вопросов были, например, такие: разумно ли продолжать небезопасные для пациентов опыты по продлению жизни? как разделить изотопы радиоактивных веществ? В начале работы все группы, как и следовало ожидать, оказались в беспомощном положении в силу сугубого недостатка общих и специальных знаний. Первые попытки решения никакой ценностью не обладали. Однако по ходу делу. когда испытуемым были предоставлены необходимые справочные материалы и консультативная помощь, дело пошло на лад и диспутанты в итоге, после бурных интенсивных споров, смогли предложить гипотезы, которые, хотя и отличались от решений специалистов, все же были ориентированы в верном направлении. Таким образом, можно сделать вывод, что при условии обладания необходимыми ресурсами и приложения должных усилий вполне возможно добиться адекватных решений по социально-политическим вопросам, содержащим научно-технические аспекты, даже тогда, когда эти решения должны принимать слабо подготовленные люди.

Тем, кто начинает изучать историю Америки с ее «духом исключительности», я бы порекомендовал следующую литературу: Tocquelle A. Democracy in America(1835-1840); Merton R. Science, Technology and Society in 17-th century England (1938); Hunter Dupree A. Science in the federal government. Cambridge, 1957; Bell D. The «Hegelian secret»: Civil society and American exceptionalism (1991); America in theory. N.Y., 1988; Holton G. The culture of science in our time. — In: Methodology and Science (1991).

См. об этом: Converse P.E. The nature of belief systems in mass publics. Ideology and discontent. N.Y., 1964.

Inkeles A., Smith D.H. Becoming modern: individual change in six developing countries. Cambridge, 1974, Inkeles A. Exploring individual modernity. N.Y., 1983. Другие имеющиеся работы уделяют основное внимание политическим и экономическим чертам модернизма.

См..напр.: Lasch Ch.The true and only heaven: progress and its critics. N.Y., 1991; Frankel Ch. The case for modern man. N.Y,. 1955.

Американский читатель не может не вспомнить в этой связи президентских выборов 1988 г.. которые стали во многом соревнованием двух ориентаций общественного сознания — «технической компетенции», противостоящей «идеологии», делающей ставку на эмоции, этнонациональные чувства и символы. Так что актуальность результатов исследований почти двадцатилетней давности сохраняется.

На самом деле, по причинам, которые авторы оговаривают (например, потому, что предпринимательской и другой самостоятельной деятельностью в этих странах в период опроса занимались преимущественно мужчины), полученный портрет носит главным образом «мужской характер», что накладывает ограничения на результаты данных исследований и предполагает проведение дополнительных в будущем. Авторы, тем не менее, высказывают предварительную гипотезу, что «итоговый схематический образ, который предстоит вывести на женском материале, в общем и целом будет совпадать с результатами, полученными в случае с мужчинами» (с. 311).

По этому поводу Д. Аптер замечает, что М. Полани в своей книге «Логика свободы» (1958) высказал такую мысль: «Человек обязан иметь некоторое понятие о материальном мире. в котором он живет, обязан выработать определенные убеждения о природе вещей. Никогда и никто из рода человеческого не мог существовать без этого. Неспособность иметь систематические представления о мире означала бы интеллектуальную аннигиляцию. Так что общество должно выбирать, во что ему верить — в науку или же, например, а Аристотеля. Библию, астрологию или магию. В наше время из всех этих альтернатив общество выбрало в большинстве своем науку». Однако, комментирует Аптер. «с этим выбором связаны и значительные сложности, имеющие практически всеобщий характер. Из утверждения Полани можно понять, что выбор большинства, о котором он говорит, внушает ему чувство успокоения и психологического комфорта. Но как быть с тем. что. несмотря на сделанный выбор, это большинство отнюдь не придерживается его последовательно, отвергая на деле многие из предполагаемых им следствий? И как быть с тем меньшинством, которое выбора в пользу науки вообще не сделало? Я имею в виду прежде всего политические следствия из такого положения дел» (см.: Ideology and discontent, р. 40).

Vonnegut К. Wampeters, ( неразб .) and Grantalloons. Delacourt Press, 1974, p. 163-165.

Toulmin S. Cosmopolis. N.Y., 1990.

В истории уже предпринимались попытки в этом направлении. см.: Holton G. On the ( неразб .) research program. — «Archives internationales d'histoire des sciences», 1986, vol. 36, p, 325-326.

Риторика паранауки, в свою очередь, включает неустанные обвинения в адрес нормальной науки за ее «авторитарность» и «абсолютизм», — за то, например, что она отказывается принять на веру и отнестись всерьез к невоспроизводимым и непроверяемым «свидетельствам очевидцев», настаивающих, что они были похищены НЛО.

Это видно, например, в случае с аналогичным «феноменом антилитературы». Вообще, некоторые новейшие культурные течения в США в явной форме преследуют цели воздействия на основы мировосприятия.

Она включает и объяснение границ действительной силы и возможностей научного познания, как это делается, например, в материалах Проекта 2061 Американской ассоциации за прогресс науки.

См.: Gregory F. Scientific materialism in 19-th century Germany. Dordrecht etc., 1977.

См., напр.: Thomis M.I. The luddites: Machine-breaking in Regency England. Hamden, 1970.

Stern F. The politics of cultural despair: a study of the rise of German ideology. Berkeley, 1961, XVII. См. также содержательную работу: Beyerchen A. Scientists under Hitler politics in Third Reich. New Haven, 1977.

См. в кн.: Fundamentalisms and Society: Reclaiming the sciences, the family and society, vol. 2. Chicago, 1991.