Дмитрий Голихов - Ценности. «Пособие для чайников» по инструментальной соционике. Эссе на темы юнгианской типологии и отчасти праксеологии

Выше мы описали характер проявления четвертой, наименее осознанной функции. Первая же, напротив, наиболее поддается контролю человека. Здесь нет уже этой пассивной позиции «лапки кверху». Наоборот, люди по ней максимально самоуверенны и упрямы. Здесь тоже есть «плюсы» и «минусы», но реакция на них больше похожа на реакцию хищника, какого-нибудь льва из клетки. Плюсы воспринимаются как должное, а минус вызывает часто неконтролируемую ярость, что кто-то посмел усомниться в могуществе человека, всех положительных качеств его сознания.

Объектная этика предстает как некоторый морализм в вопросах этики, этикета, отношений. Правила поведения в обществе: что можно, а что нельзя. Всякие социальные статусы, иерархии, нормативы из разряда «вилку надо класть слева, а нож – справа». При встрече надо, например, здороваться и улыбаться. Отклонение может раздражать и злить именно. Не поздоровался – уже подонок, например. Эдакая «манерность» из разряда романов Александра Дюма, когда малейшее отклонение от этикета становится поводом для дуэли. Эдакое ощущение гнетущее появляется, что люди – словно бы заложники исполняемых ими ролей, что социальные статусы из них каких-то рабов делают, что ли, жестко определяют им то, что можно, а что нельзя. Искренность чувств приносится в жертву этикетам. Помните проект «Окна» Дмитрия Нагиева? Как только кто-то начинал в студии вести себя недружелюбно, непозитивно как-то, агрессивно, некультурно, то прибегала охрана и выносила супостата под выкрик: «уберите это чмо». Позитивный фон отношений между людьми для них важнее, чем собственные чувства, оценки, которые загоняются в «подполье» и формируют многочисленные «скелеты в шкафу». Отношения между людьми в их представлении словно бы не меняются, один раз сложились и невозможно переубедить, что, например, жена его разлюбила или кто-то перевоспитался, из плохого стал хорошим.

Субъектная этика на первой: это уже некие искренние оценки всего вокруг и самоуверенность в них. «Ну, как я могу здороваться с этим человеком, если он пьяница, дебошир и изменяет жене?», «подарил мне розы, потому, что, небось, жена их не взяла!». Тут некий элемент «Чацкого», который всех обличает с позиции своего понимания нравственности, которая может противоречить общественной. То есть, это тоже этика, но этика «своего видения», «правдоруба». «Ну, что вот они все делают вид, что им жалко Юлечку, я вот взял и помог ей дачу построить». Некий элемент искреннего участия, «настоящих отношений», а не «этикетно-паркетных». Чувства нужно смело преподносить, демонстрировать, доказывать, независимо от окружающих нормативов. Всякие лишние этикеты часто видятся обременительными. Критика их оценок, естественно, будет злить. Если у кого-то в доме висит картина, то человек с объектной этикой на первой функции обязательно скажет, что она замечательная, просто потому, что этого требует этикет, дабы сделать приятное хозяину дома. Представитель же субъектной этики на первой, скорее, «вывалит», что на самом деле думает о ней. Их оценки, чувства редко меняются, даже если реалии уже другие, очень консервативны в этом. Моралисты в вопросах из разряда «как надо воспитывать детей», демонстрации чувств, «заботы о ближнем».

Объектная логика на первой функции – создается часто впечатление, что человек ведет себя в соответствии с должностью командира. Словно бы везде насаждает свои правила и злится, что никто их не принимает в расчет: «а ну-ка все встали и пошли за зарядку!». Все вокруг должно быть подчинено некоей внешней целесообразности: приехал на дачу – начинай копать огороды, сажать огурцы. Правила нужны для того, чтобы их соблюдать: «ну и что, что нет машин вокруг, ведь горит красный, куда ты пошел!». Вещи должны стоять на строго отведенных местах. Распорядки все исполняются неукоснительно: если на работу надо приходить в 9—00, то можно даже придти на час раньше, чтобы, не дай бог, на две минуты не опоздать, стыд-то какой. Часто это люди, множащие бюрократию, из-за галочки могущие забраковать документ, «требующие справочку, что вы – не верблюд».

Субъектная логика на первой: это такой человек, привязанный к своему пониманию чего-либо. У него везде свои теории какие-то, не всегда подтверждающиеся фактами. Здесь как раз люди часто думают, что «плохое правило» стоит обойти. Ну, зачем нам куча волокиты бумажной, чтобы просто совершить элементарное действие. Если я хочу торговать собственной картошкой, то зачем мне, например, юридическое лицо регистрировать, тем самым укреплять бюрократию. Взаимопонимание, логика других людей, которая может отличаться от одного человека – к другому. Здесь нет единых реалий для всех, где надо выяснить «как оно на самом деле», скорее «у каждого свой взгляд, своя точка зрения, свое понимание». Злит таких людей чаще даже не несовпадение с их взглядом, а агрессивная критика их видения. Им тяжело бывает «защищаться», скажем, на научной кафедре. У меня лично при упоминании людей с такой первой функцией перед глазам появляется как «типично выраженный до крайности» этого параметра Алексей Трехлебов. Он много, чего рассказывает, но теории часто совсем оторванные от реалий, что, например, если женщина переспит с негром, то генетически она становится тоже негритянкой. Ну, вот человек много, чего читал, включая «Веды», и понял их как-то очень по-своему. Они могут хорошо понимать, как мыслят другие люди и спокойно относиться к этому (элемент взаимопонимания), если они не лезут их критиковать.

Объектная сенсорика на первой функции – это такие брутальные во взглядах люди, с некоторым элементом волюнтаризма. «Всего в жизни надо добиваться», слишком уверенные в своих силах. Их может раздражать, если кто-то сомневается в их способностях, умениях, навыках, силах из разряда: либо я буду лучшим, либо вообще не стану этим заниматься. Все эти атлеты, которые остаются после тренировок на дополнительные занятия и т. п. Все должно быть «через немогу», обязательно «статусно», «богато», могут быть «финансовыми воротилами», но при этом рисковать они не любят. Неожиданные схемы достижения цели могут быть отвергнуты в угоду старых, но проверенных методов. Один из них, например, боялся открыть «личный кабинет» по банковскому счету – «мало ли что, какой-нибудь хакер». Общий образ здесь такой типа Стаса Барецкого, который разозлился, когда ему сказали, что он не сможет разгрызть бочонок пива и надо было видеть, как он не хотел проигрывать, когда пришлось исполнить условия спора. То есть, они если проигрывают где-то, то это обычно идут споры и склоки, доходящие до конфликтов. Что-то в стиле Владимира Турчинского «Динамита» может быть, что он все «тянул» на себе, нагрузки всяческие, и, в конце концов, сердце не выдержало всего этого. Из женщин подобным образом может быть представителем такого типа гимнастка Светлана Хоркина. Во всяком случае, в ее интервью везде чувствуется какой-то надрыв, что ли, противостояние, какое-то столкновение сил, необходимость противостояния кому-то и чему-то, борьба. Даже мужа она подбирала, само слово очень характерное – «достойного». Других могут «мотивировать» что-то делать, добиваться, зарабатывать деньги и т. п. своеобразным «волшебным пендалем».