Полное собрание сочинений. Том 65

На конверте письма Эванса помета Толстого: «Я отвечу». Ответ Толстой начал на отдельном листе, но, написав несколько строк, оставил его. На этом листе потом Толстой написал письмо к М. М. Лисицыну (см. № 219).

1В конверте письма Эванса от 6 декабря сохранились следующие листовки: Elder F. W. Evans, «Universal Republic. A shaker Pronunciamento» (Старейшина Ф. В. Эванс, «Всемирная республика. Манифест шекеров»), его же, «The Country. A new Earth and new Heavens» («Государство. Новая земля и новое небо»).

2В сохранившихся в яснополянской библиотеке номерах этого журнала статей Эванса нет.

1891 г. Февраля 1—6. Я. П.

Мама приехала очень довольная тобой, что всегда очень радостно, и рассказывала про твой детский рассказ. 1Мне нравится и сюжет, и не боязнь перед избитостью его. Ничто не ново и всё ново. — Интересно будет прочесть. Прочел я указанные рассказы Сливицкого. 2Я еще прежде читал Сав[ву] Грудцына. 3Мне не понравилось: ничего живого своего, всё.... 4— описания по описаниям, а не по своим исследованиям, н[а]п[ример] то, что медведь идет на человека, поднимаясь на задние лапы 5и т. п., и это нехорошо. Да, очень мил рассказ Урок смирения — трогательно. Это лучше всего.

У нас живется хорошо — очень согласно. И это радостно. Я всё работаю свою работу с большим напря[жением].... 4не прочь также украсть; потом встретил Игната, к[оторый] и не знал, что его Серега в Москве, и жаловался на то, что взял деньги у Антошки и не спросясь уехал в Москву; 6потом встретил ребят, идущих из школы с часословами, потом наш учитель в школе, к[оторый] стави[т] на колени, бьет и учит молитвам, и так ясно сделалось бедственное положение народа, от кот[орого] старательно скрывается.... 4

Датируется записью в дневнике С. А. Толстой 4 февраля 1891 г. о ее пребывании в Москве с 27 января по 1 (?) февраля (ДСАТ, II, стр. 3—4) и записью в Дневнике Л. Н. Толстого 6 февраля, где он, вспоминая происшедшее с 27 января по 6 февраля, отметил: «Написал.... Леве» (см. т. 52, стр. 6).

Ответ на письмо Л. Л. Толстого без даты, привезенное из Москвы С. А. Толстой, в котором Лев Львович извещал, что посылает Толстому для отзыва рассказы А. М. Сливицкого, прося обратить особое внимание на «Савву Грудцына».

1«Монте-Кристо».

2Александр Михайлович Сливицкий (1850—1913), педагог и писатель (псевдоним: «Алексей Котельва»); писал преимущественно для детей.

3«Повесть о Савве Грудцыне». Сочинение Алексея Котельвы, типогр. И. Д. Сытина, М. 1890 — вольная переработка русской повести XVII века.

4Далее оборвана страница. Многоточие редактора.

5См. рассказ Сливицкого «Разоренное гнездо» (начало гл. XV «Опасность»), М. 1882 и Гиз, М.—Л. 1923, стр. 60.

6Крестьянин деревни Ясная Поляна Игнат Севастьянович Макаров и его два сына — Сергей и Антон. Сергей взял сорок рублей из кармана висевшей одежды Антона и поехал посмотреть Москву.

1891 г. Февраля 6. Я. П.

Очень благодарю вас, дорогой Николай Николаевич, за скорый и обстоятельный ответ. Это почти то, что мне нужно. Очень неопределенные определения. 1Я имел еще несколько с других сторон — из энциклопедических лексиконов, и Грот 2прислал мне свое, и все приблизительно одинаково неточны. Как давно хочется выразить всё, что я думаю об этом. И кажется совсем ясно, а всё не выходит достаточно точно и кратко. — Писать об этом длинно, а поговорить с вами об этом хотелось бы: именно хотелось бы ответить на вопросы: 1) Прилагает ли наука, отличительный признак которой состоит в строгой проверке своих положений, в критике, прилагает ли наука эту критику к тем положениям, на основании к[отор]ых известные знания, сведения выделяются из всего бесконечного количества передаваемых людьми от поколений к поколениям знаний? 2) Не могут ли те признаки, к[оторые] по существующему определению составляют особенность научного знания, быть приложены ко всякого рода сведениям — самым ничтожным и даже вредным? 3) Не составляет ли отличительное свойство науки особенность не формы, но содержания? — 4) И если есть такое по содержанию знание, к[оторое] выделяется из всех других, как особенно важное и заслуживающее то особенное уважение, к[оторое] свойственно приписывать науке, то не отличается ли по этому же содержанию и истинное искусство от не истинного?

И много тому подобных вопросов представляется, ответы на к[оторые] мне ясны. Очень мне это представляется важным.

Вашу статью 3читал, как и всегда о таких предметах, с большим удовольствием, и пользой, и уважением. —

Понравилась мне и статья Бекетова, 4но только отчасти. Мне понравилось его подразделение борьбы. Не понравилось же его желание обосновать нравственность на эволюции, что совершенно невозможно, п[отому] ч[то] нравственность не только бесполезна, но всегда вредна, и для индивида, и для рода, для всего матерьяльного, точно так же как огонь всегда вреден для сала свечи. Нельзя служить двум господам и никак нельзя помирить одно с другим. Как бы мне хотелось это ясно высказать. —

Работается очень мало, а живется не совсем дурно. Книга Макса Мюллера 5интересует меня, и я приобрету ее. —

Прощайте пока.

Любящий вас Л. Толстой.

Впервые опубликовано с искажением в ПС, стр. 423—424. Датируется на основании пометы H. Н. Страхова и записи в Дневнике Толстого 6 февраля (см. т. 52, стр. 6).

Письмо Страхова, на которое отвечает Толстой, неизвестно.

1Для своей работы о науке и искусстве Толстой просил Страхова прислать ему одно или несколько «ходячих, признанных определений науки».

2Николай Яковлевич Грот (1852—1899), философ-идеалист, профессор, редактор журнала «Вопросы философии и психологии». См. т. 64, стр. 31.

3«О законе сохранения энергии». См. прим. к письму № 157.

4А. Н. Бекетов, «Нравственность и естествознание» — «Вопросы философии и психологии» 1891, 5, стр. 1—67.

5В 1891 г. в Петербурге вьшла впервые в русском переводе книга Макса Мюллера «Наука о мысли». Первое английское издание: «The science of thought», 1887.

Ответ Страхова из Петербурга от 21 февраля напечатан в ПС, стр. 225—226.

1891 г. Февраля 10. Я. П.

Любезный брат!

Всегда с особенной радостью откликаюсь на такое обращение, особенно с человеком, как вы, с которым, судя по вашим писаниям, чувствую духовное единство.

Я прочел ваши обе статьи 1и очень сожалею, что вы нашли повод разногласия в том, что высказано в «Послесловии». Мне кажется, что этого повода нет и что мысли, высказанные там, не только не разногласят с вашими, но подтверждают и включают их в себе.

Я не возражаю и не спорю, но мне хотелось бы разъяснить недоразумение.

Учение Христа отличается от всех других учений, и в особенности от церковного, именно тем, что оно никакое состояние не считает оправдывающим, а говорит: «будьте совершенны, как отец ваш небесный». Чистота, перенесение жизни в настоящий момент, отсутствие забот о завтра, самоотвержение — всё это идеалы такие же, как совершенный круг, совершенная прямая, которых нет в действительности, но которые необходимы для приближения к ним.