Юрий Берков - Записки атеиста

Борясь с капиталистической эксплуатацией, стараясь защитить интересы трудящихся, руководители этих стран отказались от частной собственности на средства производства. Но, как говориться, «вместе с водой выплеснули и ребёнка» — утратили заинтересованность рабочих и служащих в результатах своего труда, заинтересованность в росте производительности труда. Плюс невозможность, сложность централизованного управления всеми предприятиями из столицы, из министерств. В результате получили застой в экономике, бесхозяйственность, неэффективное использование производственных мощностей и сырьевых ресурсов.

В итоге, в конце двадцатого века социализм перестал существовать как политическая система.

— Да, но в этих странах, говорят, было больше социальной справедливости? — заметил Саша.

— Это верно. Отсутствие безработицы, бесплатное образование, медицинская помощь, привлекали к странам социализма умы многих людей. Но более низкий уровень жизни отпугивал те же умы. Жить там они не хотели.

На первый взгляд может показаться, что противоречия между капитализмом и социализмом носили чисто экономический характер. Там рынок, частная собственность, здесь плановая экономика и государственная собственность на средства производства. Но корень противоречий я вижу не в форме собственности, а в морально-нравственных нормах, в понятии справедливости. В конечном счёте, все противоречия сводятся к тому, что считать допустимым с точки зрения справедливости?

Главный вопрос состоит в том, допустимо ли чтобы один человек был богаче другого в сто, в тысячу раз и более? Допустимо ли столь сильное социальное неравенство? Может ли оно быть морально оправдано? Если исповедовать принцип равной оплаты за равный труд — то не может. И капитализм тут проигрывает социализму по нравственным критериям. Не может один человек трудится в сто, в тысячу раз эффективнее другого, если за единицу отсчёта взять так называемый средний показатель — производительность труда рабочего или служащего средней квалификации. Конечно, если взять за единицу отсчёта труд лентяя или безработного, то при делении на ноль может получиться разница в бесконечность. Но мы говорим о людях, которые хотят и умеют работать. И вот тут-то способности каждого должны определять его уровень жизни, материальный достаток. Можно говорить о разнице в эффективности труда в пять, в десять раз, но не больше. Конечно, под эффективностью понимаются не только количественные характеристики труда, но и качественные. То есть принимается в расчёт не только количество произведённой продукции, но и её качество. Это значит, что чем выше квалификация рабочего, инженера, менеджера, тем дороже должен оплачиваться его труд. Но насколько дороже? Вот вопрос! Количество измерить просто, а как быть с качеством? Как измерить квалификацию учёного, педагога, артиста? Можно подсчитать количество научных трудов, можно подсчитать хорошие и плохие отзывы зрителей, но всё равно это не гарантирует от ошибок. Ведь не все научные труды равноценны и не все зрители в театре объективны. Да и нужно ли только материальными благами вознаграждать за труд? Нормально ли это с точки зрения норм морали?

Какое место в жизни человека должны занимать материальные блага? Достаточно ли того, что высоко талантливый человек будет материально обеспечен в десять раз лучше среднего рабочего, но при этом у него будет известность, слава, поклонники, ученики? Стоит ли стремиться к безудержному обогащению? И так ли уж талантливы современные миллионеры и миллиардеры? Нет. При ближайшем рассмотрении оказывается, что большинство из них по уровню своих знаний и способностей не очень-то отличаются от среднего человека. Они не работают по 24 часа в сутки, не генерируют сногсшибательных идей по улучшению производства, по экономическому подъёму страны. У них нет научных работ или произведений в области искусства. В лучшем случае они образованы, воспитаны, но и только! Так почему же они должны жить в сто, в тысячу раз лучше рабочих, инженеров, которые трудятся на их заводе или фабрике? Какое у них на это моральное право? — Никакого.

— Да, но состояние многих из них скапливалось по крохам годами, — заметила Юля. — Переходило по наследству от деда к отцу, от отца к сыну. Да и как мы можем обеспечить на практике работу нравственного принципа «равную оплату за равный труд»? Всё лишнее отобрать в пользу государства? Но где гарантия, что какой-нибудь чиновник или чиновники не завладеют этим? Или всё отобрать и разделить между членами общества? Но станут ли они от этого богаче, счастливее? Да и как делить, по какому принципу? Неясно. И зачем отбирать? Если это богатство — завод, фабрика, магазин, то не всё ли равно за кем оно числится? За государством или за конкретным владельцем. А если владелец попытается воспользоваться им в личных корыстных целях, то быстро он промотает его. Оно перейдёт в руки других людей. Тогда и отбирать ничего не надо!

— Согласен. Если богатство накоплено по крохам долгими годами и поколениями, то оно вполне законно и отобрать его никто не имеет права. Люди годами напряжённо трудились и ограничивали свои потребности, создавая капитал. Это законно. Но есть и другие формы создания капитала. Например, прадедушка был пират и награбил тысячи долларов. Дедушка пустил их в дело и приумножил богатство, отец окончил Оксфорд и, успешно управляя фирмой, нажил миллионы. А теперь эти миллионы достались сыну. Вроде бы всё законно. Грязные первоначальные деньги отмыты и приумножены. Правнук не может отвечать за грехи своего прадеда. Но первоначальные-то деньги были грязными! Да и само преумножение денег не всегда бывает чистым. И тут опять встаёт вопрос о нравственных нормах приумножения капитала. Наверное, каждый согласится, что грабить и воровать безнравственно. А если воровать по чуть-чуть, но всю жизнь? Это нравственно или нет? А если не воровать, а просто недоплачивать своим рабочим, инженерам? Если занизить расценки труда? Это как назвать? Воровство? Жульничество? А ведь именно так накапливаются состояния! Владелец фирмы, беря на работу наёмного рабочего, договаривается с ним об оплате и при этом заранее планирует нажиться на нём. Условия договора он чётко выполняет, и вы не можете на него пожаловаться. Но он богатеет, сорит деньгами направо и налево, а вы бедны. Это справедливо? Нет. А как сделать справедливо? Нужно установить контроль над владельцем фирмы, над его личными доходами и расходами. Пусть богатеет фирма в целом, все рабочие и служащие, а не только её владелец. Иногда целесообразно вообще устранить зарвавшегося владельца, национализировать предприятие, выкупив его. Преобразовать в акционерное общество с долевым участием государства, банков, других фирм, а также частных инвесторов (рабочих, служащих). Назначить директора предприятия и пусть его зарплата и премия зависит от успехов всего предприятия. При этом, конечно, следует сохранить рыночные отношения, конкуренцию, чтобы был стимул работать лучше, развивать производство.