Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

При такой политике через два-три поколения иудеем для массы будет тот, кого власть называет иудеем, кто приносит жертву императору. А настоящие иудеи, продолжающие стоять на своем и отказывающиеся от жертвоприношения, предстанут склочными сектантами, вечно спорящими на темы: «все ли Бог сказал Моисею или не все», «есть загробная жизнь или нет», «есть ангелы с демонами или нет» …

На фоне этих спорщиков «государственный иудаизм», где тишь, да гладь, да божья благодать, воспринимался бы массой истинным иудаизмом. А настоящий иудаизм, с его спорами, — ну, эти уж точно еретики… — думал бы благочестивый иудей-обыватель.

Именно такой трюк римская власть проделала с традиционными христианами в 314 году. Она выпустила указ, перечисляющий признаки христианства и ереси. Признаком ереси стало непризнание духовного авторитета власти, невыполнение ее закона (в первую очередь закона о величестве), заявление о независимости христианства от власти. Главным признаком настоящего христианства стало признание власти со всеми вытекающими.

Настоящим христианином по этому закону был тот, кто поклонялся языческому божеству-императору и подтверждал этот поклон жертвой. А кто нарушал закон и не приносил жертву языческому божеству, тот был явный еретик отщепенец и сектант.

В глазах народа не приносящие жертву императору христиане выглядели кучей разрозненных групп, вечно спорящей друг с другом и с властью. Госхристиане выглядели намного интереснее. Массе казалось, что они настолько истинные, что даже власть их признала. «То-то же, против Бога и власть не попрет», — изрекал римский обыватель.

Ситуация перевернулась с ног на голову. Раньше христианином считался тот, кто НЕ ПРИЗНАВАЛ духовную власть императора. Отступником и еретиком считался тот, кто признал. Теперь христианином считался тот, кто ПРИЗНАЛ духовную власть императора. А отступником и еретиком — кто НЕ ПРИЗНАЛ. Черное стало белым, белое — черным.

Традиционные христиане не сдаются. Они на всех углах заявляют, что таинства от отступников не имеют силы. Язычествующая партия прибегает к испытанному способу — смиренно просит у власти защитить благочестивых христиан (себя) от злых еретиков.

Император Константин высказывается в пользу своих подопечных. Традиционные христиане заявляют, что мнение императора в таких вопросах не имеет силы. В ответ на такое заявление он ссылает лидеров «еретиков» далеко и надолго. Их храмы передает в пользование государственным христианам.

В благодарность за такое покровительство язычествующие христиане заявляют, что власть императора не просто власть от Бога, которой можно и нужно поклоняться, но она имеет право регламентировать духовную жизнь христиан, в том числе силой.

Сторонник язычествующей партии отступников Августин говорит, что император может и должен использовать военную силу для восстановления церковного единства. За это его, с подачи власти, Церковь объявляет не просто святым, но и называет своим отцом.

Аналог этого святого — Конфуций. Его учение — никакое не учение. Там намека нет на мировоззрение. Вы ни слова не найдете на тему, откуда взялся мир, что ждет человека после смерти, из чего выводятся понятия добра и зла, и так далее. У него есть нетривиальные мысли о политике, экономике и обыденных вещах. Но все это не имеет отношения к мировоззрению, из чего следует, что его поучения никак нельзя называть учением. Это сборник бытовых штампов, где вся мудрость сводится к одному — быть покорным родителям, старшим по званию и возрасту. Но в первую очередь оно учит быть послушным власти. Власти Китая за такие заявления создали культ Конфуция — он теперь выступал в роли и святого, и пророка, и представителя божественных сил.

А, например, вокруг учения Сунь Цзы, более глубокого, по сравнению с Конфуцием мыслителя, власть никакого культа не установила. Потому что он, вместо призыва к послушанию властям, говорил об игнорировании властей. И власть его за это гнала.

После монополизации бренда «Христианство», государственные христиане делают следующий ход — начинают присваивать себе подвиги традиционных христиан. Говорят, что их Церковь стоит на крови мучеников за веру во время гонений от языческих властей.

Это, наверное, самый чудовищный обман за человеческую историю. Государственная Церковь на 100% состояла из христиан, приносивших жертву императору. Они никогда не подвергались гонениям. Не за что их было гнать — они не нарушали закон об оскорблении величества. Гнали только нарушителей закона — кто веками проливал кровь за свою веру, принимая муки и смерть за свои убеждения — за отказ поклониться императору.

Государственные христиане боролись с традиционными. Победив их, они положили в свой фундамент своих покойников-оппонентов — присвоили их подвиги себе. До сих пор этот обман в действии. Чтобы он не обнаружился, Церковь в изложении истории христианства никогда не останавливается на раннем периоде и не детализирует историю гонений. Она просто говорит, что римская власть гнала ранних христиан за отказ поклониться языческим божествам. Но нигде и никогда не говорит (и не скажет), что этим божеством был римский император. Что Рим наказывал христиан за нарушение светского закона, а не за веру в Христа и христианские догмы. Не говорит, что Рим за нарушение закона карал не только христиан, но и людей всех других вероисповеданий. Были случаи, когда не исповедовавший христианства человек обижался на власть и отказывался принести императору жертву. Римская административная машина его наказывала.

Дьявол кроется в деталях… Церкви невыгодно освещать детали. Она представила дело так, будто Рим гнал именно за исповедание Христа. Чтобы сознание обывателя рисовало Рим религиозным фанатиком, принуждавшим поклоняться языческим богам типа Зевса. В голову не приходит, что в роли языческого бога выступал император. Церковь этот момент всегда вуалирует. Равно как и то, что Рим наказывал нарушителей закона без привязки к его вероисповеданию. Не важно, во что человек верил. Важно было только то, нарушает он закон или не нарушает — вот что было основанием для наказания.

Выворачивание наизнанку истории раннего христианства создавало отступникам авторитет и давало симпатии населения. Христианство становится безопасным. Теперь любой мог заявить о своей вере в Христа, и одновременно принести жертву императору. Никто не видел в этом противоречия. Напротив, все чувствовали причастным к великому и высшему. Плюс безопасному. Еще сотрудничество с властью открывало перспективы.

Народ валом повалил в героизированное христианство, ставшее безопасным. Ни у кого не возникло мысли, с чего вдруг оно стало таким безопасным? Что произошло? Рим продолжал оставаться языческой конструкцией принципа «дерево». Соответственно, его законы были те же. Но раз он изменил отношение к христианству, значит, изменилось само христианство? Но если учение меняется, — это уже новое учение… А где же прежнее?