Степан Зотов - Империум Человека

Повторюсь, что любая социальная логика в любых своих вариантах сводится в конечном итоге к трем вопросам:

— Цели и задачи общества.

— Принципы формирования стадной иерархии и социального статуса.

— Принципы формирования системы управления.

Прежде чем начать разговор о системе управления, я хотел бы поднять вопрос о выборе человеком своего жизненного пути вообще, ибо вопрос формирования системы управления является, по сути, частным случаем вопроса о выборе профессии. К сожалению, вид деятельности человечие не так уж часто определяет исходя из своих задатков и талантов, а чаще руководствуется социальным статусом и видом деятельности его родни, и еще чаще банальной конъюнктурой и престижностью профессии. Помните мое письмо о социальном поведении человечия и его неодолимом стремлении повысить свой социальный статус? Это неприятный отголосок такового механизма. И такое положение дел приводит к значительным перекосам в жизни социума. На макроуровне мы имеем снижение продуктивности и эффективности труда из-за того, что люди не соответствуют занимаемой должности и гораздо менее мотивированны выполнять обязанности из-за того, что не имеют интереса и таланта к этому виду деятельности. На микроуровне мы имеем кучу человечия, которое вынуждено делать работу, которая ему не нравится, а значит, оно будет испытывать не самые приятные ощущения от работы и не будет мотивировано эволюционировать в этой сфере.

К примеру, не так давно по историческим меркам особым престижем пользовалась профессия инженера. Это привело к тому, что за престижем потянулись огромные толпы народу, и количество инженеров стало заведомо избыточно. И в то же время значительная часть этих инженеров, несмотря на образование, не имели к сему делу наклонностей и тяги, отчего банально протирала штаны, и найти действительно толкового инженера даже при их избытке бывало проблематично. И еще этот избыток привел к значительному падению уровня оплаты труда, что не позволяло нормально зарабатывать даже годной части инженерных кадров.

Сейчас перекос осуществляется уже в иную сторону, в сторону профессий финансистов, юристов и прочих бухгалтеров с менеджерами. Все профессии нужны, все профессии важны, но тут случилась история ровно та же, что и с инженерами полвека назад: по соображениям престижа в эти профессии ломанулась куча народа, из них действительно заинтересованных таким видом деятельности едва ли четверть. И ровно так же найти толкового финансиста или юриста стало непросто даже в условиях их избытка. Конечно, были, есть и будут люди, выбравшие себе профессию по зову сердца, но таких вопиющее меньшинство. И даже единицы. Большинство руководствуется династическими соображениями либо конъюнктурой (престижем).

Но самый главный недостаток неверного выбора человечием своего пути — это неправильное формирование системы управления. Потому что работоспособность системы управления определяет жизнеспособность всего социума. Не секрет, что сейчас система управления в высших слоях в большинстве социумов формируется по династическому признаку, т.е. комплектуется потомками текущей элиты, открыто или завуалировано. Это может быть прикрыто живительными демократическими процыдурками, и даже без подтасовок на выборах, но суть от этого не меняется. Также ее формирование может происходить и естественным путем в нижних и средних звеньях (пробиваются сами), но и в этом случае все очень плохо. Это на самом деле очень плохо, и не потому, что не соблюдается социальная справедливость, хоть это тоже очень сильный дестабилизирующий фактор для макросистемы. Это все очень плохо оттого, что качества и навыки, необходимые для успешного роста в организационной иерархии ни разу не соответствуют качествам и навыкам, необходимым для эффективного выполнения руководящих функций, и система управления таким образом наполняться непригодным биологическим материалом, отчего теряет свою работоспособность. Я сказал биоматериал? Да, именно так я и сказал, ибо оцениваю процессы исходя не из того что человечию нравиться или не нравиться, а с точки зрения науки. Во всяком случае, стараюсь.

Как показывает практика, в конечном итоге работоспособность системы управления зависит прежде всего от человеческого материала из которого она состоит, и в гораздо меньшей степени от идеологии, партий и законодательства. Именно человечие на ключевых местах оказывает решающее влияние на работоспособность системы, и если биоматериал будет негодным (значимые факторы врожденные, их нельзя воспитать или обучить им), то конституции и законодательства в конечном итоге будут мало коррелировать с работоспособностью системы. Что же тогда есть пригодный биоматериал, и каким образом он вообще может попадать в систему управления? Как и всегда, лучше прочего для объяснения процесса обратиться следует к науке и формальной логике.

Любая биосистема вырабатывает приспособленческие механизмы для своей оптимизации. Социальная система также имеет подобные механизмы, один из которых призван оптимизировать ее структуру и управление — это управленцы, или лидеры. Большинство значимых для управления факторов у таких людей являются врожденными и не могут быть приобретены или воспитаны. Из врожденных факторов самых важных пять:

— высокая доминантность,

— достаточный масштаб мышления,

— низкая примативность,

— достаточный творческий потенциал,

— совесть.

Такой мудрый и опытный правитель как вы, дорогая принцесса Селестия, не будет удивлен, но вот человечие наверняка удивится тому факту что совесть — это социальный инстинкт, и он есть не у всех. А потому я сделаю небольшое лирически-биологическое отступление, чтобы обрисовать ситуацию с совестью.

Совесть — социальный инстинкт, который выражается в приоритете системных целей над личными, в нежелании причинять ущерб другим существам, приоритетом при этом обладают особи своего вида, входящие в категорию «свой» и ближний круг общения. В случае причинения ущерба или наблюдения за оным инстинкт провоцирует болезненные ощущения. Чем больше выражен инстинкт, тем больше нежелание причинять ущерб, тем шире круг «своих» и болезненнее ощущения в случае причинения ущерба или наблюдения за ним.

Обычно этот инстинкт хорошо развит у сильно вооруженных видов, живущих группами, например, у волков. В иерархических стычках инстинкт зачастую не позволяет волку убить побежденного. Среди волков внутривидовые убийства очень редки, это заслуга инстинкта совести. Редко бывает развит у слабо вооруженных видов, например, среди пушистых зайчиков и кроликов процент внутривидовых убийств очень высок.