Степан Зотов - Империум Человека

Выросший из протестантизма либеральный (капиталистический) проект функцию социальной регуляции возложил на систему законодательства, т.е. использовал тот же принцип подавления эгоцентричных инстинктов за счет инстинкта самосохранения, но наказание уже грозило не после смерти, а вполне себе до. Этому проекту мы обязаны правами человека, свободой слова, общественным договором, демократией и прочими сладкими плюшками, которые на поверку далеко не обязательны в социумах с либеральным (капиталистическим) проектом, например, в Третьем Рейхе или в современных США права человека — довольно условная вещь, а в XIX веке о таком и вовсе говорить не приходилось, во всяком случае в отношении большинства населения. Но, несмотря на множество позитивных моментов, этот проект имеет и кучу недостатков, которые не позволяют считать его перспективным, или хотя бы современным.

— Во-первых, этот проект конечен: НТП, основанный на разделении труда, ограничен размерами рынков сбыта, а рынки сбыта на планете конечны. По их достижению наступает кризис долгов (падения эффективности капитала), из которого выйти нормально невозможно. Это заметил еще Адам Смит, и попытался предотвратить Карл Маркс. Однако если для Маркса конечность рынков сбыта была абстракцией, то для нас это суровая реальность. То есть, увеличив производительность труда и по-протестантски поусердствовав во славу богов варпа, можно произвести чего-то больше, но откуда взять платежеспособный спрос на это произведенное, кому из способных заплатить оно будет нужно? В либеральной экономической науке вопрос конечности спроса деликатно обходят стороной, для чего отталкиваются не от всей экономической системы в целом (политэкономия), а рассматривают фирмы по отдельности (экономикс или микроэкономика): есть себе фирма, и есть спрос сам по себе, и откуда он берется — не важно. Прям как в анекдоте про тумбочку. В конечность рынков сбыта капитализм уперся уже в средине 1970-х, когда для стимуляции спроса стали просто печатать деньги и кредитовать само потребление (Рейганомика), поедая будущий спрос и готовя глобальный кризис долгов в недалеком будущем чтобы не развалиться прямо сейчас. Мне вообще непонятно, почему СССР тогда не прихлопнул либеральный проект в то время, когда у него были все козыри на руках. В принципе, теоретически агонию капитализма можно продлевать посредством процыдурки «списания долгов и обширных общественных расходов», что на практике означает достаточно большой социальный катаклизм, под шумок которого можно простить долги всем, кому мы должны, и снова начинать потребительское кредитование, но наличие в мире достаточного количества ядреных батонов делает эту процыдурку для всего человечия (а значит и для илитки!!!) более чем рискованным предприятием. Кстати, это единственная уважительная причина, по которой процыдурка не сделана до сих пор.

— Во-вторых, для стимуляции спроса закономерным этапом развития либерального (капиталистического) проекта будет потреблятство. Это с одной стороны ведет к сверхпотреблению и быстрому исчерпанию планетарных ресурсов, а с другой будет провоцировать обыдление и оскотинивание населения, чтобы играть на его инстинктах ради увеличения спроса.

— В-третьих, частный ссудный процент будет способствовать образованию небольшого, но очень влиятельного и опасного социального класса — международного финансового капитала (глобальной олигархии). Будучи никому не подотчетным (а в определяющих своих структурах еще и неизвестным), аккумулируя со временем громадные ресурсы и влияние, этот класс гарантированно становится угрозой для социума и дела гармонии. Династическое комплектование, нарушение принципа равноценного обмена и прочие характерные для богемы факторы будут провоцировать ускоренную их дегенерацию, а учитывая уже сомнительную наследственность европейской аристократии, из которой этот класс возник, биологическое, интеллектуальное и психиатрическое качества этого класса очень быстро станут весьма дурными. Этот класс, не желая выглядеть девиантным и нарушителем социальной логики (этики), будет закономерно менять ее под свои стандарты (отсюда пропаганда толерастии, ЛГБТ, тематика сверхлюдей-мутантов в культуре, феминизма и прочих глупостей), что опять же будет способствовать дегенерации всего социума, т.е. это классический процесс гниения Датского королевства. Плюс ко всему глобальная олигархия, опасаясь конкуренции, обязательно будет искусственно ухудшать параметры остального населения (например, сознательно гробить медицину и образование) чтобы уменьшить конкурентную нагрузку снизу.

— В четвертых, оголилась и не была решена проблема контроля контролеров, т.е. мотивации исполнять правила для тех, кто наверху управленческой вертикали и кого контролировать некому. Если в религиозных проектах худо-бедно, но через раз да и срабатывал страх перед загробным наказанием, то тут в мотивации вести себя хорошо оказалась зияющая пустота. Ее попытались прикрыть живительными демократическими процыдурками, гражданским обществом, системой институциональных противовесов и прочими костылями, но на практике эти игрушки показали минимальную эффективность, что тоже объясняется вельми просто. Норот, который типа все решает при демократии и на разумность контроля которого надеялись, на практике оказался далеко не так разумен как хотелось бы: мышление большинства людей страдает от массы когнитивных искажений. Отсутствие организационных структур не позволяет ему контролировать власть предержащих, а при наличии такие структуры (например, профсоюзы) быстро обрастают круговой порукой, и контролировать контролеров снова становится некому. Да и просто у большинства народа нет знаний, чтобы разбираться в процессах, которые нужно было бы контролировать, ведь для получения этих знаний нужно прилагать немалые усилия, а это лень. Но самый главный дефект в этой схеме в том, что реальная власть все равно у международного финансового капитала, который не избирается, наднационален, контролирует медиасферу (а значит и тех, за кого норот голосует), так что голосуй, не голосуй — все равно получишь… ну ты понял.

В итоге, либеральный проект хоть и способствовал на определенном временном промежутке эволюции в аспекте террана (НТП), но этот промежуток конечен. Кроме того, этот проект способствует дегенерации в аспекте зерга (снижение биологических качеств) и в аспекте протосса (обыдление, отрицательный церебральный сортинг). Правда, в последнее время апологеты либерального проекта тешат себя иллюзиями о том, что трансгуманизм спасет отца русской демократии. Но я вижу ровно те же принципиальные просчеты проекта, что и в его начале: полный игнор аспекта зерга и аспекта протосса в надежде что аспект террана (НТП) все вытащит. А ведь есть все тот же вопрос о мотивации этого НТП если рынки кончились и разделение труда больше невозможно, а еще есть вопрос технической возможности это на достаточном уровне реализовать (управляемый геном, киборгизация, ИИ) в хоть сколь-нибудь вменяемой перспективе (а рынки всё, уже кончились, и кончается подсос эмиссионного стимулирования спроса), а еще вопрос о ценности ИИ, и не будет ли он на практике искусственным идиотом, ничем не лучше идиотов естественных, и т. д. В итоге шанс у этого проекта будет только при таком длинном списке условий, что их описать не получиться и в собрании сочинений. Одним словом, легче верблюду пройти в игольное ушко… Таким образом, ценности за либеральным (капиталистическим) проектом для дела гармонии я не вижу.