Степан Зотов - Империум Человека

Я затрудняюсь ответить, какой именно религиозный проект породил проект красный. Сама идея его наверняка появилась как ответ на реформацию в недрах католических орденов (предположительно, иезуитов), они даже ставили ограниченно успешные социальные эксперименты на туземцах Южной Америки. Может, они придумали это сами, может, подсмотрели идеи у цивилизаций индейцев, но то, что в Европе начали называть коммунизмом, наверняка вышло где-то оттуда. Развил эти идеи Карл Маркс, причем развил с протестантской точки зрения, и только потому как осознавал конечность либерального капиталистического проекта, и пытался придумать ему что-то на замену. На мой взгляд, придумал он не очень удачно, хоть следует заметить его выдающийся вклад для всех социологических наук. Итоговая реализация красного проекта произошла в среде русской цивилизации, и потому определяющее влияние на результат оказало таки Православие, потому как непосредственными исполнителями выступали носители православной социальной логики, что легко заметно даже по Кодексу строителя коммунизма. В итоге от католических идей мало что кроме названия и образа идеального бесклассового общества осталось, от протестантских идей Маркса осталась только частично экономика, а львиную долю социальной логики красного проекта взяли из Православия, и потому я предпочитаю полагать советский проект модификацией и логическим продолжением таки русского социального проекта.

Красный проект впервые в истории выдвинул идею управляемой социальной эволюции, т.е. определил принципиальную возможность для человечия сознательно улучшать свою социальную структуру, т.е. эволюционировать в аспекте протосса. И не то чтобы это было ново — уже с появлением социальной логики люди проделывали этот трюк, но впервые такой целью задался глобальный проект. Стимуляцию НТП (аспект террана) красный проект разрешал все тем же кредитованием и ссудным процентом, но также впервые был поднят вопрос о сохранении принципа равноценного обмена, т.е. вопрос социальной справедливости, и потому в красном проекте эту прибыль просто национализировали чтобы не допускать появления социально опасного класса глобальной олигархии. Наверное, вопрос социальной справедливости был самым сильным моментом красного проекта, особенно в среде русской цивилизации, и большинством социальных достижений современности, в том числе и социальными достижениями в либеральном проекте, мы обязаны таки проекту красному. Ведь западная элита пошла на уступки и поделилась частью прибыли со своим населением не от доброты душевной, достаточно вспомнить жизнь рабочего класса в Европе в XIX — первой половине XX века или процесс огораживания в Англии, когда крестьян сгоняли с земель и выгоняли из домов, а потом вешали за то, что бездомные, что иначе как внутренним социальным геноцидом я не назову. После Второй мировой войны положение простого люда в СССР было заметно лучше чем в большинстве западных стран, а победы и достижения социалистической системы нельзя было скрыть, и население Запада довольно оживленно начало посматривать налево. И глобальной олигархии, чтобы не допустить срыва управления, просто пришлось поднимать жизненный уровень населения и допускать его к управлению, правда, только на низовом уровне. Но красный проект состоял не из одних достоинств, а содержал в себе и ряд недостатков.

Самым главным просчетом в красном проекте было вопиющее непонимание природы человека в части его мотиваций и социального поведения: в нем хорошо было развито понимание фактора искусственной социальной логики, но совершенно игнорировался биологический фактор (аспект зерга) с врожденными социальными инстинктами. Это заблуждение перекочевало в красный проект (как, собственно, и в либеральный) из гуманистических учений XVIII века о всеобщем равенстве, просвещении, и всего такого. Эти учения полагали всех людей одинаковыми в их когнитивных и социальных качествах, и что из них обучением и просвещением можно вылепить что угодно. Но возможность влияния социальной логики на итоговое социальное поведение человека ограничена, а наборы врожденных социальных инстинктов у людей разные — эгоцентричные и совестливые люди, даже получив одинаковое образование и полностью идентичную социальную логику, будут действовать по-разному. И это еще не считая разного интеллектуального, творческого потенциала, доминантности и разных наклонностей. И что хуже того, даже с появлением новой информации о природе человека, опровергающей старые предположения, работа над ошибками сделана не была из-за банального догматизма. Также красный проект сначала игнорировал вопрос, а после настаивал на устранении конкуренции, а ведь это центральная часть социально-половых инстинктов. Без конкуренции вообще исчезают стимулы для эволюции, что крайне вредно для дела гармонии, а инстинкт собственности — важная часть социальных инстинктов. Даже при исчезновении имущественной конкуренции, она перешла бы в какие-то другие формы, такова природа человека. В итоге образ идеального социума должен был быть построен на базе таких людей, которых в реальности не существовало, и воспитанием дела было не исправить, т.е. коммунистический социум был невозможен.

Но был и более-менее эффективно существовал социум социалистический, т.е. практиковалась социальная справедливость с сохранением иерархии, конкуренции, материальной мотивации и всего такого прочего. Конечно, в связи с идеологическими заблуждениями, тянущимися еще с XVIII века, было допущено множество ошибок, из которых самыми существенными я считаю уравниловку и полный запрет частной собственности на капитал, которые существенно снизили продуктивность труда. Но даже эти ошибки не были критичными для существования проекта. Например, по формальным показателям либеральный проект проиграл красному в 1970-х, когда у него исчерпался спрос, и мне до сих пор непонятно почему брежневское руководство СССР не добило противника. Может, они уже тогда сговорились слить СССР и им пообещали интегрировать партийную номенклатуру в западную элиту, может испугались, что будет ядерная война, может просто пожалели противников, может не захотели брать на себя дополнительные хлопоты по переустройству мира, а может просто не поняли что произошло. В любом случае красный проект мог концептуально прихлопнуть проект либеральный, но в силу каких-то причин этого не произошло, и либеральному проекту, неспособному больше развиваться своими силами, позволили жить в долг и словно нежити высасывать жизнь из окружающих, дабы продлить собственную агонию. У красного проекта, несмотря на наличие структурных проблем, не было проблем системных, т.е. у него была принципиальная возможность развития, в то время как у либерального проекта однозначно был срок конца. Поэтому развал СССР и проигрыш красного проекта нельзя считать предопределенным, но вызванным агрессией нового типа и предательством элит, которых, как показала дальнейшая история, глобальная финансовая олигархия в итоге тоже кинула. (Так им и надо, но это, кстати, еще раз демонстрирует то, что этот опаснейший социальный класс ни в коем случае нельзя жалеть, и нужно стараться прихлопнуть его целиком или по частям при первой же возможности ради общей безопасности.) Поэтому красный проект гораздо более интересен для дела гармонии, хоть нам и следует помнить о множестве его ошибок, повторять которые ни в коем разе нельзя.