Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62)

Судебные акты приказного производства

Мировой судья при поступлении к нему заявления о вынесении судебного приказа может изначально вынести один из трех процессуальных актов: определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; судебный приказ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Это разъяснение не следует понимать как отрицание возможности принятия иных определений на последующем этапе после вынесения судебного приказа. Верховный Суд РФ таким свои толкованием лишь подчеркивает, что не могут быть приняты иные судебные акты на стадии принятия заявления, например, не могут быть вынесены определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и возбуждении гражданского дела; определение об оставлении без движения заявления о выдаче судебного приказа; определение об оставлении без рассмотрения; определение об отказе в выдаче судебного приказа; определение о прекращении приказного производство; определение об обеспечении. В приказном производстве не могут приниматься иные судебные акты, свойственные стадии возбуждения гражданского судопроизводства, стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства гражданского дела, которые противоречили бы сущности приказного производства, его упрощенной процессуальной форме. Иное понимание п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 прямо противоречит нормам, регулирующим приказное производство, например, ст.129 ГПК РФ, при применении которой выноситься определении об отмене судебного приказа.

В последующем после вынесения судебного приказа мировой судья может выносить и другие определения, в частности, определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи (ст.109 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ); определение о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника, наступившей до вступления судебного приказа в законную силу; определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; определение о распределении судебных расходов (если этот вопрос не решен в самом судебном приказе); определение о замене или об отказе в замене правопреемником; определение о повороте исполнения; определение суда о выдаче дубликата судебного приказа или об отказе в его выдаче; определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства и другие.

В связи с изложенным толкованием сложно согласиться с мотивами отмены судебного приказа, приведенными в постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017г. №44г-91/2017.

Этим Постановлением отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017г. о взыскании с Д. Г. Б. в пользу взыскателя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа по состоянию на 13.04.2017г. в размере: 76800 руб. (в том числе сумма процентов за 830 дней фактического пользования займом за период с 05.01.2015 по 13.04.2017 в размере 66400 руб.). Кассационную жалобу подала вдова умершего должника. Из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о смерти от 13.09.2016г. следует, что должник Д. Г. Б. умер 11.09.2016г. Заявитель жалобы состояла в браке с должником в период с 08.03.1969г. по 14.10.2008г. и с 08.09.2016г. по 11.09.2016г, и приняла наследство после его смерти.

Из приведенных фактических обстоятельств видим, что должник умер 11.09.2016г., т.е. до вынесения судебного приказа 29.05.2017г. и, соответственно, до вступления его в законную силу; судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника 35 35 См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017г. №44г-91/2017 // СПС «КонсультантПлюс» .

Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел следующие мотивы:

«Принимая к производству заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Не проверив правоспособность должника Д. Г. Б., мировой судья вынес судебный приказ 29.05.2017 в отношении умершего лица, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 „О судебной практике по делам о наследовании“ разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае с учетом особенностей приказного производства, которое не предусматривает возможность прекращения приказного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 „О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве“, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО МКК „ПростоДЕНЬГИ“ предъявило требования к умершему гражданину.» 36 36 Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017 г. №44г-91/2017// СПС «КонсультантПлюс»