Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и «наказывать» мирового судью не за его ошибки. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а так же у мирового судьи нет правового основания выносить на этапе возбуждения приказного производства одновременно два взаимоисключающих судебных акта (судебный приказ и определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Получив заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья объективно и в силу закона лишен возможности проверить в течение 3—5 дней, как правоспособность должника, так и его место регистрации, место фактического пребывания. Все эти обстоятельства мировой судья узнает из заявления взыскателя и из прилагаемых взыскателем документов. Бывают, конечно, и исключения, когда мировой судья либо работники его аппарата располагают не процессуальной информацией о должнике. Но такая «не процессуальная» информация лишь повод оперативно сделать запрос в отдел полиции о предоставлении адресной справки, в отдел ЗАГС о предоставлении записи акта о смерти. В этих редких случаях и с риском нарушения процессуальных сроков у мирового судьи сохраняется возможность вынести определение об отказе в принятии заявления взыскателя либо о возвращении заявления взыскателю.

В преимущественном большинстве случаев достоверная информация о должнике поступает мировому судье уже после вынесения судебного приказа, точнее после направления копии судебного приказа по адресу должника, указанному взыскателем. Судебное письмо может вернуться мировому судье с отметками почтового органа о временном отсутствии адресата, о выбытии адресата по другому адресу, о смерти адресата. Если информация почтового органа о смерти адресата не подтверждается отделом ЗАГС, то мировой судья, вероятно, должен выдать судебный приказ взыскателю или направить его по просьбе последнего в службу судебных приставов. Иные варианты из норм закона просто не усматриваются. В последующем, если судебные приставы в ходе исполнительного производства получат документы, подтверждающие смерть должника, они обратятся с заявлением о прекращении исполнительного производства. Если же органы ЗАГС предоставляют мировому судье информацию о смерти должника, то на наш взгляд, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.7 ст.220 ГПК РФ, мировой судья должен рассмотреть вопрос о прекращении приказного производства по гражданскому делу в судебном заседании либо без проведения судебного заседания (принимая во внимание безвызывной характер этого упрощенного производства). Ни нормами главы 11 ГПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 не предусмотрено принятие одновременно и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изучая практику приказного производства, находим еще одно направление, вытекающее возможно из искаженного понимания п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62. В постановлении Президиума Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу №44г-220/2017 имеется фраза: «процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа». Это утверждение отвлекает от основной аргументации, применяемой в мотивировочной части постановления Президиума Московского городского суда, которая заключается в следующем. При подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами предусмотренного десятидневного срока и при отсутствии уважительных причин его пропуска мировой судья, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62, должен вынести определение о возвращении документов, содержащих возражения должника (абз.2 ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В контексте этих рассуждений и упоминается фраза: «Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа» 37 37 Постановлении Президиума Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу №44г-220/2017// СПС «КонсультантПлюс» .

Вспомним, что судебное определение — это «судебный акт, выносимый в установленном законом порядке и в соответствующей процессуальной форме, которым разрешаются вопросы, сопровождающие деятельность по осуществлению правосудия по гражданскому делу, или которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции в случаях, предусмотренных законом» 38 38 Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.; Справочная правовая система «Гарант» (далее — СПС «Гарант»). Версия 7.06.0.180 (дата обращения: 20 сентября 2011г.). . Судебное определение — это надлежащая процессуальная форма применения процессуальных норм. Соответственно, нет и не может быть в ГПК РФ какого-либо перечня, тем более закрытого перечня судебных определений.

Из толкования норм ст.126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя взыскателю отказать в вынесении судебного приказа, равно нельзя и должнику отказать в отмене судебного приказа. Таким образом, законом не предусмотрено совершение самих этих действий, и, как следствие из этого, не должны выноситься определения об отказе в вынесении судебного приказа и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Например, постановлением Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-265/2017 отменено определение мирового судьи об отказе ООО «СК Система» в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору на проведение ремонтных работ, поскольку по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа 39 39 См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 24.01.2018 г. по делу №44г-265/2017// СПС «КонсультантПлюс» .

Как уже отмечалось, в случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст.109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. О необходимости оформления такого решения в форме определения говорит ч.5 ст.229.5 АПК РФ, применяемая по аналогии. Некоторые суды поддерживают такую позицию. 40 40 См., например: Постановление Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-276/2017; Определение Московского городского суда от 28.12.2017г. №44г-15246/2017 // СПС «КонсультантПлюс» Однако ГПК РФ не содержит закрытого перечня видов определений, поэтому полагаем, что возможно вынесение и иных определений, в частности, определения об отказе в отмене судебного приказа в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений. 41 41 Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2017 года, утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31.05.2017 г. // СПС «КонсультантПлюс»