Антуан д'Эстет - Трактат v 2.0

«Если у человека в жизни регулярно возникают проблемы», — говорил Андройд, — «значит где-то в его программе есть ошибка — баг: либо скрипт для данного триггера написан неправильно, либо не прописан вовсе, либо несколько скриптов конфликтуют между собой, либо в код закралась какая-то логическая ошибка».

Например, когда нам задают какой-нибудь сложный вопрос, наподобие того, что я задал о картине мира, то для того, чтобы дать на него адекватный ответ у нас должно быть заранее составлено какое-то мнение о сути вопроса. Только если на подобную тему в нашем опыте уже осуществлялись размышления, на триггер вопроса формируется скрипт подходящего ответа. Иначе, отвечая на подобные вопросы, мы будем либо впадать в замешательство, если скрипт не прописан или их существует несколько и они конфликтуют между собой, как например собственное мнение и мнение социально одобряемое; либо не подумав, отвечать какую-то глупость, если сработает универсальный, но неправильный скрипт «лишь бы что-то ляпнуть»; либо откладывать момент принятия решения, используя другой, в данном случае более правильный, универсальный скрипт вроде «я не готов сейчас отвечать на этот вопрос, но обязательно поразмыслю над ним и дам ответ позже».

Что до логических ошибок в коде, то они гораздо серьезнее и глубже. Мой друг рассказывал, как незадолго до нашего с ним знакомства он нашел такой баг и в своей жизни. В романтической юности его смыслом жизни была любовь, ей он подчинял все остальные сферы: работал без интереса — лишь бы были деньги на ухаживания; рисовал чудные картины, но только чтобы выглядеть в глазах любимой оригинальным и творческим человеком. В итоге с девушкой не сложилось и жизнь потеряла всякий смысл: он уволился с работы, перестал рисовать. В последствии он нашел было смысл жизни в карьере — не получилось; в учебе — результат тот же; в творчестве — и снова нет. Всему отдавался целиком, но всякий раз чего-то не хватало, а отказавшись от смыслообразующей сферы бросал и все остальные. Все начинал сначала, а потом вдруг оказалось, что в какой-то момент смыслов вовсе не осталось, и он потерял себя в жизни.

«А все почему?», — спрашивал он себя. — «Я нашел ответ: баг в программе. Помнишь на уроке в начальной школе приходил какой-то невнятный человек, показывал картинку со стаканом воды и задавал наитупейший вопрос: «Дети, скажите, пожалуйста, как вы думаете: наполовину пуст стакан или наполовину полон?». Кто-то утверждал одно, кто-то другое, редкий ребенок предлагал третий вариант, а я сидел и недоумевал: ведь ясно же, что стакан и наполовину пуст, и наполовину полон, и пространство, заполненное водой, примерно равно пустому, и все это одновременно; что нет одной, а есть сразу три непреложных истины. А потом этот мутный психолог имел наглость утверждать, что одни дети соответственно пессимисты, другие оптимисты, третьи реалисты. Я был сильно смущен тогда тем, что не знал к кому отнести себя, когда четвертых вроде бы не предполагалось. Та же канитель с курицей и яйцом. Что было раньше? Почему вообще взрослым так нравится смущать детские умы подобными вопросами? Мышление стимулируют или самоутверждаются?», — возмущался мой друг. — «В общем, предложенные варианты, исходят из двух последовательностей: «курица-яйцо», где первична курица, и «яйцо-курица», где первично яйцо. Однако эти последовательности выдернуты из бесконечного ряда «…курица-яйцо-курица-яйцо…”, где нет ни начала, ни конца. Таким образом, если рассматривать последовательность в целом, то правильный ответ не курица и не яйцо, а принцип их преемственности. Да и гораздо позже, уже в университете, задавали извечный философский вопрос: «что первично: идея или материя?». Почему, например, на каком-то более глубоком уровне мироздания, до которого еще не докопалась наука, идея и материя не могут оказаться одним и тем же?» — удивлялся мой друг. — «Ведь при условии существования чего-то единого, извечный философский вопрос сводится лишь к тому, как это единое называть».

«И вот она!», — решил наконец Андройд. — «Ошибка в программе. Мне привили исключающую логику „или“ вместо присущей мне интегрирующей логики „и“. Зачем выбирать ведро там, где выбирать его необязательно (и да, пример с ведрами и картошкой тоже принадлежит моему другу)? Конечно перед нами постоянно ставятся задачи выбора, но ставит их не столько реальность, сколько другие люди, пользуясь нашими же багами. Родные и друзья, учителя и начальники, само время и общество задают нам список: личная жизнь, учеба, работа, творчество, деньги, свободное время, семья, карьера, самоуважение и прочая, и прочая. Если между позициями списка все время ставить „или“, то рано или поздно останется только одна, а если и в ней разочароваться, то что останется? Гадкое чувство того, что жизнь кончилась еще толком не начавшись. А значит надо как-то ухитриться и выстроить жизнь так, чтобы между позициями списка оказалось больше „и“, чем „или“. Если не в реальности, то хотя бы в уме смыслов жизни должно быть несколько, ведь если он будет только один, с его потерей жизнь покажется конченой. А это гадкое, гадкое чувство!».

Он устранил этот баг и результат ты можешь видеть на всех его дальнейших взглядах, о которых я уже успел рассказать и еще расскажу.

«Как найти такие баги?», — спросил его я.

«Также как поступают программисты: они не листают километры текста кода, они просто запускают программу и наблюдают за ее выполнением. Место сбоя в работе программы и подсказывает, где именно в коде нужно искать ошибку. Мораль проста: нужно пробовать и внимательно следить за процессом».

«Как исправить баг?».

«По алгоритму. Знаешь, оказалось, что человеческое существование все-таки можно свести к достаточно простому и давно известному в психологии алгоритму — рефлекторному кольцу: установка программы, затем ее реализация в реальном мире, обратная связь и, в зависимости от того, удовлетворителен результат или нет, прием к эксплуатации, либо возврат к стадии установки, то есть ее редактирование».

Вот они, те самые особые отношения между реальным миром и миром мысли. Если убрать из алгоритма элемент реального мира — попытку, тест, — то все наши скрипты просто замкнутся на самих себе, программы утратят вариативность, и мы станем похожи на механических роботов. А самое интересное, что, по мнению моего друга, сама природа позаботилась о том, чтобы этого не произошло, и предустановила в исходный код человека программу автоматического выхода в реальный мир. Так, если человек не занимается сознательным самонаблюдением и самопрограммированием, то бессознательному, чтобы откуда-то брать информацию для обновления, приходится толкать человека в ту или иную ситуацию, если не с целью спровоцировать сознание на активную обратную связь, то с целью извлечь хотя бы пассивную. И получается, что убеждение в том, что «никто и ничто не случается в нашей жизни бесцельно» — верно.