Юрий Бунин - Записки судебно-медицинского эксперта

— А сколько можно?

— А на сколько денег хватит!

Деньги у меня были — командировочные я практически не тратил, да и своих из дома прихватил. По кивку прокурора откуда-то появился мешок и я начал затаривать в него язя, выбирая покрасивше. Набрал, прикинул на вес — хватит, больше не унесу. Поставили на весы — 16 кг с мелочью (пуд то есть).

Ломиворотов посоветовал мне взять еще и муксуньей икры (деликатес!). Ну я и взял 3-литровую банку (меньших просто не было). Банку я поставил в свой незабываемый командировочный портфель — вошла! Прокурорские тоже кое-что себе набрали (дело было перед самым Новым годом). Расплатились и поехали в прокуратуру. Леонид Михайлович заставил меня выложить язей на газету и заново уложить в мешок — головы к хвостам и поплотнее. Потом он ножницами прорезал стенки мешка выше рыбы, а горловину скрутил в тугой жгут. При помощи толстой иглы с суровой ниткой я прошил мешок над рыбой скрутку горловины. Получилось подобие чемодана с ручкой, тяжелого, но удобного для переноски. Пока я возился с мешком, зампрокурора порезал крупного язя (не из моего мешка), поставил на стол муксунью икру, консервы и пр. И мы с чувством исполненного долга отметили и мою командировку, и эксгумацию, и наступающий Новый год. На следующий день прокурорские отвезли меня в аэропорт, проводили до самого Ан-24. Проблем с перегрузом багажа не возникло — ни мешок, ни портфель просто никто не взвешивал…

Надо ли говорить, что моя семья была чрезвычайно довольна предновогодними трофеями. Про осетрину я благоразумно промолчал.

Язь, конечно, хорошо, но тема главы немножко другая. По результатам гистологического исследования причиной смерти ребенка оказалась распространенная мелкоочаговая бронхопневмония вирусного происхождения, т. е. заболевание. В крови ребенка алкоголь не нашли — мамаша, однако, к вечеру протрезвела. Уголовное дело против нее по статье «Убийство по неосторожности» было прокуратурой прекращено.

Немного позднее я нашел несколько статей, в которых утверждалось, что здорового младенца «приспать», т. е. задушить грудью, практически невозможно.

Принято считать, что судебно-медицинская экспертиза работает в основном на обвинение. Что ж, это действительно так и для этого есть основания. В самом деле, кто иной, кроме судмедэксперта, может установить причину смерти, признаки насилия, определить орудие убийства и т. д.

Но если быть точным, мы работаем ради установления истины — извините за высокопарность.

В первой части заметок есть глава «Любимый внук» — о том, как внук задушил свою престарелую бабушку, что и было установлено при эксгумации трупа.

Гораздо раньше (еще в 1973 году) мне встретился случай, тоже связанный с бабушкой и внуком. Правда, тогда эксгумация не понадобилась.

Однажды в начале рабочего дня меня вызвал начальник Бюро и велел немедленно отправляться в суд, чтобы выступить в качестве эксперта. Сунул мне в руки протокол вскрытия. Случай был не мой. Обычно в суде выступает автор протокола вскрытия — кто же лучше его знает все подробности экспертизы. Но эксперт, вскрывавший труп, был то ли болен, то ли в отпуске — сейчас уже не помню. Пришлось ехать в суд мне.

Уже тогда я взял себе за правило: отправляясь в суд, обязательно знакомиться с протоколом вскрытия, чтобы освежить в памяти подробности, представить возможные вопросы и быть во всеоружии. В том случае времени у меня не было.

В суде я увидел, что слушание дела начинается с нуля. Меня несколько удивила срочность вызова — эксперта можно ввести в процесс на любой стадии. Слушая обычное «судоговорение», я тем временем читал заключение эксперта.

Преамбула. Подсудимый Р., 26 лет, студент-заочник, рабочий Книготорга, жил в одной комнате с бабушкой в большой коммунальной квартире. Отец его давно умер, мать жила в другом городе. Парня с детства воспитывала бабушка. Жили скромно на его зарплату и ее пенсию, но дружно. Внук и дома, и на работе «характеризовался положительно» — много занимался, читал, почти не пил.

Из обвинительного заключения, прочитанного судьей, я понял, в чем он обвиняется: ни много ни мало — в умышленном причинении родной бабушке тяжких телесных повреждений (ушиб головного мозга), повлекших за собой смерть старушки. Статья 108 части 2 тогдашнего УК предусматривала за это безобразие лишение свободы сроком до 12 лет. Подсудимый свою вину не признал.

Судя по материалам уголовного дела, события развивались следующим образом. Как-то вечером внук пошел к однокласснику на день рождения и предупредил бабушку, что, возможно, не придет ночевать.

Это очень редко, но случалось — дело молодое. Бабушка, которой было 78 лет, отправилась на поминки в пределах своего коридора.

Надо сказать, что населяли коммуналку в основном старушки примерно такого же возраста, так что процедура поминок была весьма привычной. Как потом рассказали свидетели, они (и бабушка) на поминках изрядно (для их возраста) выпили. Идя по коридору к себе в комнату, старушка шаталась, стукалась о коридорный хлам и даже один раз упала. С помощь соседок она все-таки добралась к себе.

Утром около 10 часов вернулся со дня рождения внук (у него был нерабочий день). Войдя в комнату, он увидел, что бабушка «спит» на полу и храпит. Внук попытался поднять ее на постель, но старушка была грузная — не получилось. Тогда он решил ее разбудить, приподнял и несколько раз слегка похлопал ладонью по лицу. Это видели через приоткрытую дверь любопытные соседки. Видя, что бабушка не просыпается, внук забеспокоился и вызвал скорую помощь. Когда «скорая» приехала, соседки «перехватили» врача в коридоре и наговорили ему всяких «страстей»: дескать, внук бабушку постоянно бьет, вот и сегодня утром они видели, как он очень сильно бил ее по лицу.

Врач обнаружил старушку без сознания, увидел на лице кровоподтек и, ничтоже сумняшеся, поставил диагноз: ушибы мягких тканей лица, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, мозговая кома III–IV, алкогольное опьянение — в общем полный букет. Внука он ни о чем не спрашивал. С этим диагнозом больная и поступила в стационар.

Надо сказать, мозговые комы как травматического, так и патологического происхождения клинически очень сходны — различить их практически невозможно. Бабушка пролежала в больнице неделю и, не приходя в сознание, умерла. Заключительный клинический диагноз выглядел точно так же.

Трупы с подобными диагнозами подлежат обязательному судебно-медицинскому вскрытию. При исследовании трупа мой коллега нашел на лице отцветающий кровоподтек примерно недельной давности, множество свежих кровоподтеков на теле и конечностях (?) и обширное кровоизлияние в вещество правого полушария головного мозга. Судебно-медицинский диагноз практически не отличался от клинического. Кровоизлияние в вещество правого полушария было расценено как «ушиб мозга, опасный для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшей» — тяжкое телесное повреждение. Кровоподтеки на теле отнесены к «побоям». Это и дало основание органам следствия возбудить уголовное дело по ст. 108 ч. 2. УК РСФСР и довести его до суда.