Виталий Лозовский - Как выжить и провести время с пользой в тюрьме. Часть 2

Ну и, конечно, одна из причин недоверия — организация службы. По-моему, она совершенно не способствует решению поставленных задач. Сами высокие тюремные начальники относятся к ней несерьёзно и, скорее, просто ее терпят как дань моде и политике. Отсюда и отношение всех уровней администраций, до последнего контролёра.

А видеть там психологов много не пришлось, но из того, что видел — зрелище жалкое и смешное.

Спасибо, Виталий.

С нетерпением ждала Вашего ответа. Интересно и, в некоторой степени, важно Ваше мнение на этот насущный для меня вопрос.

Я, как ботаник =), хотела бы ещё немного концептуальные вещи через Вас для себя попробовать прояснить…

У нас в стране некоторое время тюрьма не преследовала целей заключенного перевоспитать, а лишь изолировать. Теперь же мы выстраиваем концепцию ресоциализации. Сомнительная штука, но с чего-то начинать надо.

Люди, отбывающие наказание, не принуждаются к посещению психолога и прохождению специальных программ. Они сами приходят и решают свои вопросы.

Вы правы, психолог — субъект странный и до конца непонятый ни администрацией, ни заключенными. Ему приходится выстраивать свои взаимоотношения с народом по наитию. Что, по Вашему, в тюремных психологах смешно и жалко? Какими качествами он должен обладать, чтобы быть принятым? Какие направления были бы приоритетны в работе с людьми, попавшими в тюрьму (что могло бы их заинтересовать в психологе, какие вопросы важны для рассмотрения вместе)? Неужели в основе этих взаимоотношений лежит личность психолога, его человеческие качества, а возможности профессии второстепенны?

Что, по Вашему, в тюремных психологах смешно и жалко?

Смешно и жалко тех, кого я видел. Наверное, есть и другие. Но, когда человек живёт на уровне примитивных эмоций и иллюзий, не видит этого и пытается помогать (лечить, по сути) другим избавиться от этого же, то это и смешно, и жалко. Врач, исцели себя (вначале) сам! Если ты не можешь помочь себе, то как ты можешь помочь другому?

Какими качествами он должен обладать, чтобы быть принятым?

Он должен быть энтузиастом, фанатом своего дела, пришедшим по призванию. Но только не одержимым идеей «помочь людям», а, в первую очередь, пытающийся помочь себе. Понять мир — вот что должно интересовать его в первую очередь, а работа психолога — лишь средство. Тогда все остальное можно простить.

Неужели в основе этих взаимоотношений лежит личность психолога, его человеческие качества, а возможности профессии второстепенны?..

На сегодня это так, и, думаю, что это положение вещей не изменится никогда. Все диктуется личным уровнем человека — это энергетическое взаимодействие. Тот, кто слабее, вряд ли сможет научить чему-то более сильного — просто не возникнет контакта, нужной степени доверия. А психолог — лишь как носитель технологии — это не психолог, а всего лишь некое механическое устройство. Компьютерная программа может справиться с этой задачей не хуже.

Психология прошла длинный путь развития, даёт много ответов и пищи для размышления. Но сознание не может развиваться неосознанно, т. е. под действием технологий. Нужно усилие самого сознания. Технологии — это тоже хорошо, здесь много сделано. Но если человек не стремится к постижению, истине, то технологии науки психологии — всего лишь симптоматическое лечение, которое при сохранении причины (болезни) в большинстве случаев приносит больше вреда, чем пользы.

Меня часто просили, например, помочь изучить какой-то иностранный язык. С определённого времени я стал отказывать, когда заметил весьма интересную закономерность. Те, кто хотят учить язык, кому интересно, сами находят средства и просто делают это. Они могут обратиться по какому-то спорному вопросу, уточнить что-то, или для взаимной практики. Те же, кто всего лишь хотят хотеть, ищут кого-то, кто бы им «помог» — давал задания, контролировал их, мотивировал и заставлял. В итоге они быстро бросают и совершенно ничего не достигают. Ни одного исключения из этого правила мне не пришлось видеть.

Кто хочет, тот находит пути. Психолог ему может помочь только в том случае, если он такой же фанат, как и он.

Для всех остальных можно привести цитату из фильма «Доктор Хаус»: «Люди не меняются по собственному желанию. Хотели бы, но не могут». Они будут пользоваться услугами психолога как потребители, но это ни на йоту их не изменит.

С другой стороны, конечно, это не означает, что следует ничего не делать и не надо ничего менять. Где-то человек должен достичь этой критической точки, когда он начнет двигаться сам, но ему может быть весьма полезно увидеть опыт других, избавиться от ложной надежды на то, что кто-то решит его проблемы и задачи за него. Так что дерзайте. Это стоит делать ради того небольшого процента описанных выше, кто движется сам или находится на грани перехода к таким (они же помогут и вам). И ради тех, кто находится на грани отчаяния, жизни и смерти, когда симптоматическое лечение имеет смысл как способ дать человеку время и шанс. Ну и ради себя, конечно.

Какие направления были бы приоритетны в работе с людьми, попавшими в тюрьму (что могло бы их заинтересовать в психологе, какие вопросы важны для рассмотрения вместе)?

Вопрос смысла жизни на фоне неизбежности смерти.:)

А приоритетом должно быть научить человека работать со своими эмоциями, настроениями, мыслями, побуждениями, чтобы он увидел в этом смысл и мог это делать и самостоятельно. А для этого подойдет любая ситуация, с какой бы человек к вам ни пришел.

Теперь же мы выстраиваем концепцию ресоциализации. Сомнительная штука, но с чего-то начинать надо.

Действительно, с чего-то таки надо начинать.

zdravstvuite.. tekoi vopros.

u nas budut debaty na temu o turme kak nakazanii. nasha komanda dolzhna predostavit' argumenty ZA, to est dokazat' chto tyur'ma eto horosho. na vash vzglyad, kakie argumenty Vy by pred'yavili?

Student_ka

Все что нас не убивает, делает нас сильнее. И тюрьма в этом плане — хорошее место: там можно пройти через испытания, увидеть, чего ты сам стоишь, чего стоят твои жизненные принципы.

Из таких вот «хорошо» родились, например, многие писатели, произведениями которых мы наслаждаемся и на которых учимся. Среди них — О'Генри, Джек Лондон, Сервантес, Оскар Уайльд, Довлатов, Буковский, Шаламов и многие другие.

В остальном — то, что хорошо для большинства (тюрьма как средство изоляции, наказания, исправления), но плохо для меньшинства, вряд ли можно назвать «хорошо».

По поводу «волков и овец» и твоего высказывания, что мужик никогда не сможет быть на равных с «нормальным пацаном»… Значит ли это, что не являясь сторонником блатной романтики, человек будет вынужден прогибаться перед «босотой»? Что ожидает тех, кто решит пойти против этого (не наперекор людским понятиям, а тем, кто не желает идти на поводу у большинства).