Array Журнал «Наш современник» - Наш Современник, 2005 № 11

Бродель издал «Динамику капитализма» еще в 1976 году, но уже тогда верно предположил, что если будет «прорвана граница западного экономического пространства и произойдет превращение экономики СССР в открытую экономику», то бывшая самодостаточная сверхдержава станет вовсе не участницей равноправного разделения труда, а угодит в «периферийную зону». В таких «подчиненных независимых территориях», говорит он, «жизнь людей напоминает Чистилище или даже Ад». По-видимому, мы, Россия, пока находимся в Чистилище, хотя и здесь обретаться уже невмоготу. Совпадает с метаморфозой нашего бытия после воцарения «дикого капитализма» и броделевское толкование «повторного порабощения». После того как броненосцы Антанты уплыли восвояси из Одессы, независимая Советская Россия построила — ценой огромных жертв! — сильную экономику, оборону, науку и культуру, победила нацизм, решительно повлияв тем самым на ход основных событий в ХХ веке. Далеко продвинула, хоть и не завершила советский проект Нового общества. «Перезревший» социализм в СССР оказался на развилке исторических путей, когда химера «воссоединения с западной цивилизацией овладела обществом и вероломно обернулась „повторным порабощением“».

У всех на слуху явление, от вида которого даже равнодушный Запад содрогается — Русский Крест. С начала реформ убыль населения превысила 9 миллионов человек. Если так и дальше пойдет, в середине века нас останется едва 70 миллионов душ. Луки-аналитики заговаривают зубы: депопуляция-де не связана с «благами» реформ, она является болезнью всей европейской цивилизации. В Испании, Германии население тоже уменьшится на треть к тому же сроку, что и в России. Умалчивают, что на Западе не снижается резко, как в России, а возрастает, напротив, продолжительность жизни, а причина падения рождаемости, в противоположность нашему провалу в нищету словно в полынью, коренится в преуспевании западного общества, торжестве крайнего индивидуализма и угасании семейных ценностей. Русский Крест запрограммирован «либеральной» узурпацией власти в России.

По сути, «реформаторы» хладнокровно и последовательно, одну за другой, отменяют все социальные гарантии, выхолащивают материальное подкрепление прав и свобод личности. Нагло попираются даже те права, которые записаны в международных конвенциях. ООН считает оплату труда менее 3 долларов в час — недопустимой. В России — 1,5 доллара в час, а в «глубинке» и того ниже. Академик Дмитрий Львов утверждает, что достаточно ввести лишь только «налог на Николину гору», «тягло» для богатых в размере 2 % стоимости их поместий, особняков и земельных угодий, чтобы пополнить бюджет на 28 миллиардов долларов в год. Этого хватило бы, чтобы чуть ли не удвоить все социальные статьи расходов. Наши министры, однако, умеют только «урезать». Доля социальных расходов в ВВП падает. Ни одно правительство в Европе не стоит так, горой, за интересы олигархов, «верхних 10 тысяч», как российское. Еще Карамзин говорил: «Всякое правление, которого душа есть справедливость, благотворно и совершенно». Разве наши либералы когда-нибудь решали для себя моральные дилеммы? Вместо справедливости у них иной принцип: всякий страждущий да прокормится сам. Они настырно практикуют уловки с «санациями» и профицитом. А что такое профицит бюджета, который законодательства ряда развитых стран, по сути, воспрещают? Это когда деньги налогоплательщиков сознательно выводят из экономики, одновременно отказывая этим самым налогоплательщикам в самой необходимой социальной помощи. Ссылка всегда на нехватку средств.

Дело не в том, что у нас такой президент и бесталанное правительство. А просто они нам чужие и вольны поступать без оглядки на общественное мнение. Почему же правительство из кожи вон лезет, чтобы обратить огромный избыток накоплений в экономике не в инвестиции, а в «бумаги» американского казначейства? Почему в энергетических балансах на будущее закладывается сокращение внутреннего потребления энергоносителей и безудержное наращивание экспорта? А реформаторам-то было у кого набраться уму-разуму. Нобелевский лауреат экономист Дж. Стиглиц резко высказался: «МВФ предпочитает кредитную политику социальной. Тем самым он показывает непонимание основ капитализма…». А чем еще продиктована политика жесткой экономии, подавляющая на корню внутренний спрос? Возможно, подсказка о подоплеке кипучего усердия нашего правительства на ниве «монетизации» четко сформулирована английскими аналитиками Дж. Сардаром и М. Дэвис: «…Мы приближаемся к пониманию того мира, где здравоохранение, благосостояние, пенсии, образование, потребление еды и воды определяются американскими корпорациями и находятся под их контролем. Способность развивающихся стран обеспечить доступ к основным социальным службам систематически и безжалостно искореняется». Все — в строку с вектором политики гайдаров и грефов. С той лишь разницей, что несколько поколений советских людей имели доступ ко многим жизненным благам социального государства, но теперь Россию подгоняют под общий знаменатель «развивающейся и подневольной страны». Александр Зиновьев предостерегает: «Речь идет о проектируемой и управляемой эволюции», которая пришла на смену стихийному течению исторических событий. Зиновьев говорит, по сути, о тех же «зонах колонизации», что и Бродель, но уже в настоящем времени. И еще добавляет: «Эксплуатация страны в интересах Запада смыкается сегодня с незначительной частью населения колонизуемой страны», которая имеет в этом прислужничестве свой интерес.

«…Они у меня не такие жесткие, как у Маркса, но они существуют». Это рассуждает Егор Гайдар о своих «принципах». Портной из местечка, как известно, тоже говаривал: «Их есть у меня для вас!». Похлопывать «старину Маркса» по плечу, а иногда и бесцеремонно трепать за бороду у застрельщика «шокотерапии» что-то в последнее время вошло в привычку. Не упустит случая отпустить похвалу и Кейнсу, но всегда как-то мимоходом и при этом на всякий случай приговаривает, что у него иная экономическая философия, куда более продвинутая. «Схемы классиков» осмысливали-де «одномерный мир», в то время как «он, возможно, пятимерный». Это — никак открытие? Куда смотрит Нобелевский комитет? Егор Тимурович уже и «пятикнижие» свое настрочил. «В отличие от Маркса, я считаю…» — через слово.