Array Журнал «Наш современник» - Наш Современник, 2005 № 02

Сразу уточню — я не сомневаюсь в том, что нарушения (и достаточно масштабные) были и в первом, и во втором, и в третьем туре. Это и злоупотребления при голосовании на дому, и знаменитые «карусели», когда одни и те же люди, воспользовавшись открепительными талонами, голосовали по нескольку раз. Особо подчеркну: к подобным приемам прибегала и т а и д р у г а я сторона. Тех, кто полагает, будто мухлевали исключительно власти — а таких и среди российской публики немало, — я отсылаю к газете «Голос Донбасса» (12.11.2004), где перечислены у г о л о в н ы е дела по факту махинаций сторонников Ющенко.

Впрочем, далеко не все свидетельства представляются достоверными. Увы, прежде всего это относится к наиболее громким заявлениям оппозиции. С избирательных участков поступали ошеломляющие сведения: на западе Украины, где сильны симпатии к Ющенко, наблюдатели от команды бело-синих раздавали избирателям ручки с исчезающими чернилами; под Киевом в урны для бюллетеней наливали кислоту, уничтожающую бумаги.

Эти сигналы создавали ощущение т о т а л ь н о г о б е з з а к о н и я. Они во многом повлияли на оценку результатов второго тура как на Украине, так и за рубежом. К мелкому жульничеству те же американские избиратели привыкли. Уже в этом году конгрессмены предприняли демарш, отказываясь утверждать Дж. Буша на посту президента, ссылаясь на сомнительные махинации в Огайо. Но одно дело — мелочи, пусть и предосудительные, а другое — кислота в урнах и симпатические чернила. Этакие трюки пробуждают воображение, заставляя почтенного обывателя трепетать от негодования.

Однако спокойное изучение материалов побуждает усомниться, что подобные нарушения имели место. Повторю: речь не о нарушениях как таковых — о н а и б о л е е вопиющих.

Ознакомившись с сообщениями информагентств, я попытался выяснить, г д е к о н к р е т н о выдавали ручки для «тайнописи». Добиться конкретики на постсоветском пространстве — дело не из легких. И все-таки удалось. Вот информация в газете «Товарищ» (орган соцпартии, входящей в оппозиционный блок): «На 114-м избирательном участке (и/о № 169) в с. Самолуски Гусятинского района наблюдатели из Восточной Украины перед входом на избирательный участок раздавали шариковые ручки избирателям якобы для того, чтобы те могли быстрее проголосовать. Как выяснилось, это были ручки с чернилами, которые через некоторое время исчезают. Члены УИК составили акт о нарушении, одну из изъятых ручек описали и положили в сейф УИК, а также сняли на видеопленку» («Товарищ», 25.11.2004).

Вместо м а с с о в ы х фальсификаций — точечная, в одном селе. Сколько в нем избирателей? Сотня, от силы тысяча. А теперь объясните (или хотя бы себя озадачьте вопросом): зачем Януковичу понадобилось «похищать» эти несколько сотен голосов? Да еще в Тернопольской области, обеспечившей рекордную (84,9 %) явку избирателей, которые едва ли не поголовно проголосовали за Ющенко. Зачем тратить деньги (ручки с исчезающими чернилами — игрушки не из дешевых)? А главное — з а ч е м р и с к о- в а т ь? Несколько сот голосов в масштабе области (тем более страны) — ничего не значащий пустяк. А вскроется — скандал на всю вселенную! Именно несоответствие эффекта — минимального и максимального риска — заставляет меня усомниться в тернопольском казусе.

А как же ручка, что заснята на видеопленку и заперта в сейф? О, в ее существовании я не сомневаюсь. Одну штуку вполне могли купить и бережно сохранить исполнители п р о в о к а ц и и. Им — в отличие от сторонников Януковича — она дала колоссальную пропагандистскую прибыль.

То же можно сказать об использовании таинственной кислоты, уничтожающей бюллетени. Портал NEWSru поместил сообщение: «Майя Сыта, журналистка, работавшая на 73-м избирательном участке в пригороде Киева, видела, как бюллетени уничтожили, плеснув кислотой в урну для голосования. „Чиновники доставали их из урны и не могли понять, почему они мокрые, — сказала она. — Потом я увидела, что бюллетени начали чернеть и распадаться, как будто они горели. Два бюллетеня свернулись в трубочку, внутри оказалась желтая жидкость. Через несколько мгновений они полностью исчезли“, — рассказывала журналистка».

Майе не репортажи, а шпионские романы писать! Могли бы даже экранизировать. Представьте, как это кинематографично: бумага начала чернеть, будто горела…

А кстати, что с руками членов избиркома? Тех, кто доставал бюллетени. Кислота, столь концентрированная (интересно все-таки — какая?), что «сжигает» бумагу, должна повредить кожу. То был бы решающий аргумент против преступников! Но об ожогах журналистка почему-то не упоминает.

Зато называет точное количество уничтоженных бюллетеней — 26. Сообщение в развитие темы: зарегистрировано еще 6 подобных случаев. Я не поленился перемножить 6 на 26. Итог — 156 «похищенных» голосов. Скажут: сотня к сотне — а сколько по всей Украине?! Но в том-то и дело, что в б о л ь- ш и х м а с ш т а б а х такие фокусы не проходят: разоблачение неминуемо. А в качестве точечных акций они бессмысленны. Если, конечно, исходить из интересов Януковича, а не команды Ющенко…

Страшилки, сформировавшие негативное отношение к итогам второго тура, на поверку оказываются либо выдумкой, либо провокацией.Причем инциденты происходили, как правило, в сравнительно отдаленных местах (село, пригород), где сильны позиции сторонников Ющенко.

И все же провокации лишь создавали э м о ц и о н а л ь н ы й ф о н. Основной эффект обеспечил тот самый «золотой ключик», о котором мы говорили в начале главы. Э к з и т — п о л ы — опросы избирателей на выходе с участка. Обычная мировая практика, позволяющая спрогнозировать результат чуть раньше объявления официальных итогов. В сущности, у д о в л е т в о р е н и е л ю б о- п ы т с т в а, подстегивающее угасающий на Западе интерес к выборам.

Нo в украинских условиях статус экзит-полов был изменен. Их объявили э т а л о н о м, с абсолютной точностью фиксирующим волеизъявление народа. Превратили в средство контроля данных избиркомов. Такой функции экзит-полы нигде в мире не выполняют. И не могут — в силу технических особенностей. В отличие от голосования — т а й н о г о — опросы на выходе требуют от избирателя о т к р ы т о объявить о своем выборе. Далеко не все соглашаются отвечать. А те, кто отвечает, нередко подстраиваются под общее мнение, не решаясь публично отстаивать своего избранника.

Погрешности данных запрограммированы. Так, на недавних президентских выборах в США экзит-полы во Флориде дали Д. Керри четырехпроцентное преимущество над Бушем. А по официальным данным Керри проиграл Бушу с отрывом три процента («Завтра», № 52, 2004). Можно, конечно, предположить, что губернатор штата Джеб Буш вновь подыграл своему братцу (на президентских выборах 2000 года результат, полученный во Флориде, считался проблемным). Однако на сей раз демократы не протестовали, и все согласились, что ошиблись социологи. На целых семь процентов.