Array Журнал «Наш современник» - Наш Современник, 2005 № 02

Но т е ж е а м е р и к а н ц ы заранее объявили, что на Украине следует доверять результатам экзит-полов.

Известный обозреватель А. Аслунд писал в газете «Вашингтон пост», нередко выполняющей роль официоза: «Неопровержимые данные, полученные непосредственно на избирательных участках и по результатам экзит-полов, способны повлиять на ход истории Украины, особенно если учесть тот факт, что радиостанции, финансируемые Соединенными Штатами, могут сообщить эти выводы украинскому народу». (Цит. по: «Русский мир», № 2, 2004.)

По сути Аслунд раскрыл механизм политической технологии, сыгравшей решающую роль в ходе выборов на Украине. Сначала общественные организации проводят опросы, затем их результаты п р о- т и в о п о с т а в л я ю т официальным, а затем п о д м е н я ю т официальные итоги данными экзит-полов. Впрочем, одну — и весьма пикантную! — деталь американец опустил. «Блиц-опросы украинских избирателей на выходе с участков для голосования на состоявшемся 21 ноября втором туре президентских выборов проводились на д е н ь г и С Ш А(разрядка моя. — А. К.) и еще ряда западных государств — Великобритании, Нидерландов, Швейцарии, Канады, Норвегии, Швеции и Дании, а также ряда финансируемых американским правительством фондов» — такая информация со ссылкой на американское агентство «Ассошиэйтед пресс» представлена на портале NEWSru.

Опросы проводили пять организаций: Киевский международный институт социологии (КМИС), Центр им. А. Разумкова, «Социс», «Социальный мониторинг» и «Украинский экзит-пол». Был зафиксирован высокий уровень отказов (30 процентов). На этом основании «Украинский экзит-пол» объявил опрос несостоявшимся. «Социс» сообщил о небольшом преимуществе Януковича (48,2 на 46,8 процента у Ющенко). «Социальный мониторинг» показал некоторый перевес Ющенко (49,7 на 46,7 процента у Януковича). И только КМИС и Центр им. А. Разумкова присудили спорную победу лидеру оппозиции. Первый с перевесом в 9, второй — 7 процентов («Зеркало недели», 27.11.2004).

Несмотря на то, что данные разнились, западные наблюдатели на выборах и дипломаты сфокусировали внимание мирового сообщества на тех, что свидетельствовали о «безоговорочной» победе Ющенко. А дальше набрала обороты пропагандистская машина. Ющенко был объявлен «победителем», у которого «украли» победу. «Главное обвинение в адрес властей, —пояснял английский политолог М. Алмонд, — состоит в том, что официальные результаты расходятся с данными экзит-полов»(«Завтра», № 52, 2004).

Между прочим, они разошлись и после т р е т ь е г о тура, результаты которого устроили Запад. Соцопросы прочили победу Ющенко с разрывом до д в а д ц а т и процентов (56–58 против 38–41 у Януковича). По данным ЦИК — к третьему туру из него изгнали всех сторонников бело-синих, — разрыв оказался куда скромнее: 8 процентов. Огромная погрешность в 12 процентов показывает, н а к о г о работали организаторы соцопросов.

Украинские выборы создали прецедент, с м е р т е л ь н о о п а с- н ы й для демократии. Особенно в восточноевропейских и постсоветских государствах, только приноравливающихся к многопартийности. Несомненно, здешняя практика существенно деформирует механизм общественного волеизъявления (о чем я не раз писал на примере России). Но л ю б ы е выборы в п р и н ц и п е лучше, чем манипуляции с экзит-полами. Хотя бы потому, что ход голосования могут контролировать все заинтересованные стороны — от партактивистов до международных наблюдателей. А кто контролирует проведение соцопросов — только руководители групп и их спонсоры! Жертвой подобных «нововведений» могут стать не только Украина, Грузия или Россия. Демарш, устроенный демократами в конгрессе, — первый звонок для самих Соединенных Штатов.

Завершая главу, отмечу, что и сами западные наблюдатели на украинских выборах не выдержали тест на демократию. Многие откровенно вмешивались в избирательную кампанию, что в корне противоречило их статусу. На Майдане выступали представители Европарламента и национальных парламентов Германии, Великобритании («Киевские новости», 27.11.2004). Канадский депутат Борис Вжесневский не только активно оспаривал результаты выборов и грозил Украине санкциями, но и раздувал тему российского «военного вмешательства», в результате чего туманные слухи о «спецназе» трансформировались в красочную сцену, где фигурировали «целые военные дивизии или российские войска, переодетые в украинскую форму» («Независимая газета», 24.12.2004). Особенно усердствовали поляки. Ежи Бузек (бывший премьер-министр), наблюдатель от Европарламента, по свидетельству варшавской «Трибуны», призывал к свержению режима. «Я верю, что вам это удастся, как удалось нам во время „Солидарности“», — кричал он на митинге сторонников Ющенко (цит. по: газета «Дуэль»).

Создавалось впечатление, что эти люди приехали в Киев не для мониторинга, а для участия в г р а н д и о з н о й с п е ц о п е р а ц и и по изменению политического вектора Украины. Предположение небезосновательное, особенно если учесть, что западных наблюдателей возглавлял член британского парламента Брюс Джордж, «выполнявший, — по словам М. Алмонда, — аналогичную миссию в Грузии. Высказанная им критика помогла в этой стране разжечь пламя „народного гнева“. Однако через считанные недели после свержения Шеварднадзе он не нашел ничего странного в том, что на выборах нового президента поддерживаемый Западом кандидат получил 96 процентов голосов» («Завтра», № 52, 2004).

Далеко не все наблюдатели готовы были играть по правилам, заданным Брюсом Джорджем. Но лишь единицы отважились п у б л и ч н о о т в е р г н у т ь их. Киевская газета «День» опубликовала письмо наблюдателей из США, подписанное директором Американского центра демократии Р. Эренфелд, историком Д. В. Свэйлзом и бывшим директором группы по вопросам терроризма и нетрадиционной войны Конгресса США Й. Бодански. Они заявили, что «ошеломлены описанием ситуации в Украине, как западными политическими деятелями, так и СМИ». Наблюдатели отмечали: «Президентские выборы (21 ноября. — А. К.), будучи несовершенными, как и все выборы, были свободными, справедливыми и законными и должны быть признаны таковыми».

В письме дана резкая характеристика обстановки на Украине после второго тура: «Все свидетельствовало в пользу хорошо финансируемой предварительной подготовки к „спонтанному“ проявлению ярости лидерами оппозиции и их сторонниками. Действия, которые мы наблюдали, наряду со следующим гражданским неповиновением, кажутся нам заранее спланированным стремлением захвата власти недемократическим путем» («День», 2.12.2004).

Впрочем, то был поистине глас вопиющих в пустыне. Мнения, не согласующиеся с «генеральной линией», либо замалчивались, либо подвергались яростной критике. Такая участь постигла, в частности, статью английского журналиста Джона Лафлэнда («Спектейтор»,11.11.2004), в которой он первым заявил о двойных стандартах Запада и о финансовой подпитке «оранжевой революции» с его стороны. Другой свободомыслящий англичанин М. Алмонд писал по этому поводу: «…Сегодня рот любому инакомыслию, отличному от вашингтонского консенсуса, затыкают западные разведки, средства массовой информации и „народ“» («Завтра», № 52, 2004).