Новый Мир Новый Мир - Новый Мир ( № 8 2005)

21 Chateaubriand. Le Congrйs de Vйrone. — Цит. по кн.: Шильдер Н. К. Император Александр I... Т. 4, стр. 259.

22 Письмо от 23 декабря 1822 (4 января 1823) года — там же, стр. 265.

23 Шуазель-Гуфье С. Исторические мемуары... — В кн.: “Державный сфинкс”, стр. 333.

24 Шильдер Н. К. Император Александр I... Т. 4, стр. 114.

25 Михайловский-Данилевский А. Записки 1814 и 1815 гг. СПб., 1832, стр. 3

26 Шуазель-Гуфье С. Исторические мемуары… — В кн.: “Державный сфинкс”, стр. 293.

27 Пушкарев С. Г. Россия 1801 — 1917, стр. 184.

28 Шуазель-Гуфье С. Исторические мемуары… — В кн.: “Державный сфинкс”, стр. 312 — 313.

29 Кюстин А. Россия в 1839 году. Т. 1. М., 2000, стр. 171.

30 Шуазель-Гуфье С. Исторические мемуары… — В кн.: “Державный сфинкс”, стр. 355.

31 Тойнби А. Постижение истории. М., 1991, стр. 323.

32 Шильдер Н. К. Император Александр I... Т. 3, стр. 381.

33Пушкарев С. Г. Россия 1801 — 1917, стр. 24 — 25.

34 Шуазель-Гуфье С. Исторические мемуары... — В кн.: “Державный сфинкс”, стр. 294.

35 Карамзин рассказывает об этом в письме к Дмитриеву от 2 сентября 1825 года.

36 Леонтович В. В. История либерализма в России. 1762 — 1914. М., 1995, стр. 114. См. также: Вернадский Г. В. Конституционная хартия Российской империи от 1820 года. Париж, 1933, стр. VII; Fateev A. Le probleme de l’individu et de l’homme d’etat dans le personalite historique d’Alexandre Ier, Empereur de toutes les Russies. — “Записки научно-исследовательского объединения в Праге”. Т. IX, тетрадь 4. Прага, 1938, стр. 2 — 3.

37 Официальный русский перевод П. А. Вяземского — в кн.: Шильдер Н. К. Император Александр I... Т. 4, стр. 86.

38Великий князь Николай Михайлович. Император Александр I, стр. 171.

39 Томсинов В. А. Светило русской бюрократии. М., 1997, стр. 204.

40 “Сборник Императорского Российского Исторического Общества”. Т. 78, стр. 192; Шильдер Н. К. Император Александр I... Т. 4, стр. 95.

41 Великий князь Николай Михайлович. Император Александр I, стр. 170 — 171.

42 См. текст проекта “Уставной Грамоты” в кн.: Шильдер Н. К. Император Александр I... Т. 4, стр. 499 и далее.

43 Вернадский Г. В. Конституционная хартия Российской Империи от 1820 г. Париж, 1933.

44 Вернадский Г. В. Русская история, стр. 208.

45 Леонтович В. В. История либерализма в России. М., 1995, стр. 119.

46 Шуазель-Гуфье С. Исторические записки... — В кн.: “Державный сфинкс”, стр. 335.

47 Шильдер Н. К. Император Александр I... Т. 4, стр. 87.

48 Там же, стр. 151 — 152.

49 Журнал намерен продолжить публикацию фрагментов из книги А. Б. Зубова (в т. ч. окончание размышлений над царствованием Александра I) в 2006 году. (Примеч. ред.)

Фрумкина Ревекка Марковна — лингвист, эссеист, доктор филологических наук, автор многочисленных научных книг и статей на русском и английском языках, мемуарных и социокультурных очерков. Неоднократный автор “Нового мира”.

Благосклонный читатель! Не хотите ли сыграть со мной в нехитрую игру? Закончите фразу: “Наше общество состоит из ...”.

Лет тридцать назад мне бы, скорее всего, ответили штампом: “из рабочих, крестьян и интеллигенции”. Сегодня ответы колеблются от откровенно шутливых (“из нормальных и бандитов”) до неожиданных, как, например, “из тех, кто кормит себя и других, и тех, кого кормят другие”; “из выигравших и проигравших”, “из своих и чужих” и т. п. Подобные формулировки не столько отражают представления о социальных различиях, сколько свидетельствуют о психологическом настрое отвечавших.

Признаюсь, что приведенная выше фраза-вопрос высветилась в моем сознании после чтения книги, повествующей о структуре социума совсем иной эпохи: это работа Ю. П. Уварова “Франция XVI века (опыт реконструкции по нотариальным актам)” (М., 2004). На мой взгляд, самые интересные книги те, которые открывают проблему и демонстрируют ее многослойность, не претендуя на то, чтобы исчерпать тему до дна. Согласитесь: одно дело — представлять в общих чертах, что феодальное общество являло собой витиеватую иерархию сословий, где социальные и имущественные отношения регулировались не только писаным, но и “обычным” правом, а также системой разнообразных привилегий. И совсем иное — читать нотариальные записи пятисотлетней давности, из которых видно, как все эти структуры “работали”, как привилегии осуществлялись или нарушались, в каких терминах в старинных актах формулировались правовые нормы и представления о достойных или недостойных поступках, благородных или низменных целях и т. п.

Как известно, французское общество XVI века было сословным и состояло из дворян, клириков и так называемого “третьего сословия” — к тому времени весьма неоднородной группы, поскольку туда входили и бедные крестьяне, и ремесленники средней руки, и богатые купцы, и влиятельные бюргеры. Помимо деления на три крупные социальные группы — б etats (а именно это слово на русский язык обычно переводится как “сословие”), действовало и куда более дробное социальное членение на ordres — например, приходские священники и монахи принадлежали к одному йtat , но к разным ordres.

Хотя деление на бetats и ordres просуществовало вплоть до Великой французской революции, ни одно из “сословий” не было ни социально, ни культурно однородным — были бедные дворяне и состоятельные землепашцы, стиль жизни монаха нищенствующего ордена имел мало общего со стилем жизни епископа, член парижской гильдии суконщиков пребывал на заведомо более высокой ступени социальной лестницы, чем парижский зеленщик. Известный французский историк Ролан Мунье, опираясь на нотариальные брачные контракты, показал, что положение той или иной группы лиц на социальной лестнице определялось не столько доходом, сколько престижем. Последний же зависел от социальных функций, которые общество в целом отводило данной социальной группе, а также от оценок других социальных агентов — например, от того, кто считается “ровней” с точки зрения возможных брачных уз.

Как бы то ни было, всякий человек принадлежал той или иной сословной клеточке. Другое дело, что мы, отдаленные потомки, испытываем немалые трудности в определении количества и соотношения тогдашних “клеточек”. Еще сложнее отыскать эту клеточку для конкретного лица. Ю. П. Уваров, много занимавшийся такой специфической институцией, как университет времен “старого порядка”, предположил, что надежным источником сведений о социальной структуре Франции XVI века могут служить нотариальные акты дарений, в частности — дарений в пользу студентов Парижского университета (тех, кто хотел бы понять, почему выбраны именно эти акты, а не иные, отсылаю к книге Уварова).