Коллектив авторов - Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности. Книга 2

Бросается в глаза и тот факт, что многие из руководителей ВЧК были отчаянными молодыми людьми, такими «бунтарями» своего времени. Бреслав активно вступил в революционную борьбу, участвуя в различных стычках и забастовках. В 1901 г. Бориса Абрамовича в первый раз арестовала полиция, когда он совместно с тремя товарищами, по постановлению Витебского комитета «Бунда», насильно снимал с работы штрейкбрехеров на табачной фабрике. В ходе стычки он нанес одному из провокаторов тяжелые побои железным прутом [435] РГАСПИ. Ф. 124. Оп. 1. Д. 252. Л. 5–6. . Этот эпизод характеризует будущего председателя Московской ЧК, как человека жесткого, подчас жестокого и в то же время сильного по характеру. Также участвовали в боевых дружинах М. И. Лацис, начальник войск ВЧК М. И. Розен и председатель Самарской губчека Д. Морозов. Последний в одной из стычек был сильно избит черносотенцами, а Михаил Иосифович был ранен в период руководства боевой дружиной в событиях Первой русской революции. Следовательно, руководители ВЧК представляли тип людей, которые не боялись брать на себя ответственность, в том числе в делах с риском для жизни, в борьбе с контрреволюцией, в жесточайшем противостоянии. Семен Семенович Лобов пишет в своей автобиографии о том, что когда возникла необходимость «двинуть рабочих на чехословаков», он выступил с предложением «зачистки Невского» в тылу, чтобы не получилось ситуации, как в Ярославле. Тогда его как инициатора послали работать в «чека проводить это». Как пишет в дальнейшем заместитель председателя Петроградской ЧК: «пошел и провел, в одну ночь. Около трех тысяч арестовали и разрядили атмосферу» [436] Там же. Д. 1136. Л. 4. .

Из последней характеристики выходит еще одна закономерность, влияющая на коллективный портрет сотрудника ВЧК. Все чекисты были сидельцами, отбывая наказание либо в тюрьме, либо в ссылке. К примеру, около 6 раз арестовывался и подвергался различным наказаниям председатель Всеукраинской ЧК Исаак Израилевич Шварц, около 5 раз — Михаил Иосифович Розен, а председатель МЧК Иосиф Степанович Уншлихт с 1900 по 1916 гг. — 7 раз [437] Там же. Д. 1625. Л. 4–5; Д. 1968. Л. 1; Д. 2131. Л. 5–9. . Из такого положения дел видна очень важная черта личности, которая оказывала воздействие на последующую деятельность руководителей ВЧК. Очевидно, что тюремная среда не способствовала формированию гуманистических взглядов у чекистов. Более того, это был один из факторов, влияющих на карательную политику большевиков. Соблазн поквитаться с представителями господствующего класса, бывшими надзирателями был очень велик. Да, и сама политика партии этому активно не препятствовала. Чекист К. Я. Круминь, вспоминая о своей беседе с председателем Владимирской губчека Гортинским во время поступления на службу, писал: «Он предложил мне пойти к нему работать по борьбе с контрреволюцией. При этом он сказал: „Ты много пережил на каторге, нам таких людей, как ты, и надо“. Я давно жаждал активной борьбы с врагами Советской власти и от души обрадовался предложению» [438] Цит. по: Рыжиков А. В. Чрезвычайные комиссии Верхней Волги. 1918–1922 гг. – М.: Кучково поле, 2013. С. 182. .

Представления руководителей ВЧК отчетливо прослеживаются в официальных изданиях первых лет, а также выходивших в 1918 г. журналах «Еженедельник ЧК» и «Красный террор». Анализ текста статей и книг позволяет дать социально-психологический портрет их авторов.

М. И. Розен

М. И. Лацис

Самым крупным публицистом по истории ВЧК был Мартын Иванович Лацис. Главной целью своих работ М. И. Лацис считал отстаивание необходимости существования Чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией. В этом отношении он, как большевик, двигался в рамках концепции В. И. Ленина, в основе которой лежал классовый подход и безусловное признание диктатуры пролетариата. В условиях острой классовой борьбы красный террор стал неизбежным и являлся ответом на белый террор. Проводником репрессивной политики большевиков и, по сути, защитником достижений революции стала ВЧК. Между тем в текстах, написанных Мартыном Ивановичем, содержится много моментов, характеризующих его как человека.

Наиболее очевидно в работах М. И. Лациса прослеживается его отношение к террору и к врагам революции. «Мы не боремся против отдельных личностей, мы уничтожаем буржуазию как класс. Это должны учесть все сотрудники Чрезвычайных комиссий… — подчеркивал Мартын Иванович. — Не ищите в деле обвинительных улик о том, восстал ли он против Совета оружием или словом. Первым долгом вы должны его спросить, к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, какое у него образование и какова его профессия. Вот эти вопросы должны разрешить судьбу обвиняемого. В этом смысл и суть Красного террора» [439] См.: Красный террор. № 1. 1918 г. // ВЧК уполномочена сообщить… Жуковский; М.: Кучково поле, 2004. С. 276. . Очевидно, что для автора врагом выступает не отдельно взятый человек с его мотивами и поступками, а целый класс. Этот тезис находит свое подтверждение и в других работах Мартына Ивановича: «Трехгодичная борьба Советской власти с отечественной и заграничной контрреволюцией с очевидной ясностью всем доказала, что нет уже только отдельных контрреволюционных личностей, а что контрреволюционные целые классы» [440] Лацис М. И. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. Указ. соч. С. 13. . Автор главным врагом определяет «буржуазию», отмечая, что «контрреволюция таится и в среде мелкой буржуазии. … Юнкера, офицеры старого времени, учителя, студенчество и вся учащиеся молодежь — ведь это все в своем громадном большинстве мелко-буржуазный элемент, а они-то и составляли боевую силу нашего противника, из нее-то и составлялись белогвардейские полки» [441] Там же. С. 13. . Отношение к таким врагам, для М. И. Лациса, определяется, через призму состояния общества, следующим образом: «гражданская война, это — война не на жизнь, а на смерть, война в которой пленных не берут и соглашений не устраивают, а противника добивают. Как не может быть дружбы между волком и ягненком, так не может быть примирения между буржуазией и рабочими. Волка как ни бей, он все серым останется, так и буржуазия не бросит своей натуры». Автор пишет, что «горбатого могила исправит, так и с нашей сворой убежденных контрреволюционеров. Их недостаточно изолировать от общества, их необходимо уничтожать». Более того, автор конкретизирует, что в «самом начале необходимо проявить крайнюю строгость, неумолимость, прямолинейность» [442] Там же. С. 9. . Отношение Мартына Ивановича к врагам революции проявляется и в использовании в тексте уничижительных слов: «старый царский сброд», «политический мертвец Савинков», «черносотенная шайка» и т. д.