Николай Болотов - РУСЬ – нетривиальная история

Что же касается рекламных заявлений западной археологии о всё новых и новых, и всё более древних костных остатков неандертальца, коим старше 600 тысяч лет, то за них могли сойти и кости его предков – человекообразных гоминидов, действительно существовавших в Европе испокон веков. Так что этот анализ идеи одновременности появления неандертальца и кроманьонца в Западной Европе после полного отступления ледника я дарю археологии, чтобы она смогла почистить выше указанные «хвосты» в соответствии с нормальной логикой.

На самом же деле «кроманьонский» лес, где впервые был обнаружен кроманьонец (грот в Кро-Маньоне на юго-западе Франции в 1868 году) также как многочисленные останки кроманьонцев в различных районах Европы, Азии, Америки и Австралии – это отнюдь не экосистема ледникового периода.

Это производное от произошедшего потепления, в котором неандерталец, если ещё где-то и существовал, то уже в окружении массовых поселений кроманьонца. От них он мог перенять все вышеописанные «неандертальские новации». И это я не только о благостном «религиозном» восприятии бытия, которого у него по определению не могло никак быть. Я даже про искусство добывать им огонь возражаю категорически.

Антропология в своём заблуждении указывает на кострища в пещерах, но это опять не время ледникового периода, а послеледниковье. Да и следы от костра никак не доказывают способность его добывания по своему хотению. Палеонтологические данные приверженцев «совершеннейшего неандертальца» говорят за то, что летних кострищ значительно больше, чем зимних. То бишь летом гроз много более и оттого возможно легче получать огонь от разряда молнии и хранить его длительное время.

Но такая логика ортодоксов не устраивает и они, заумно извращаясь, растолковывают, что дрова у неандертальца были в дефиците, и поэтому замой их берегли только для экстренных случаев!?

Так можно объяснить любую несуразицу!

Только вот они правы в одном:

– Дрова у приледникового неандертальца действительно были в дефиците. Если вообще были у того настоящего азиатского неандертальца……в приледниковой степи ледниковых периодов, множество которых неандерталец пережил совершенно безбедно, леса не было вовсе! А в межледниковых долинах мог произрастить только редкий ивняк или ольшаник, который конечно следовало бы беречь. Только у нас речь не про частности, а про общую экологию ледниковья. А в этой степи было много ещё чего, совершенно неведомого для современной антропологии……Но прежде мы упомянем другие теории происхождения человека мыслящего.

Невозможность доказательной, выше приведенной африканской цепочки эволюции от дриопитека до кроманьонца, понуждает теоретиков выискивать внешние причины миротворения человека……Это, так сказать, – Теории вмешательства.

Основой их является деятельность посторонних цивилизаций. Другими словами, люди – это потомки инопланетных созданий, которые прилетели на нашу планету миллионы лет назад. Археологи до сих пор находят разные тому свидетельства (записи, рисунки). В том плане, что античным людям помогали сверхъестественные инопланетные силы. Примерно так современная «христианская» палеонтология описывает вмешательство «высшего разума» (см. рисунок №6).

Я тоже поддерживаю теорию панспермии – но не так примитивно! Любознательных отсылаю к моей книге «Новая библия Вселенной». В ней и про перемещения в Космосе многое сказано. Только никто на «летающих тарелках» в нём не летает (даже с запредельной скоростью света). Для древних космических цивилизаций подобное передвижение в космосе равносильно тому, как если бы мы ездили из Москвы до Камчатки на арбе, запряженной волами. Оттого их вмешательства в нашу эволюцию, если и происходит, то не путем взмаха «фокусника» по ходу пролёта «тарелки».

Но это тема другого разговора.

Поэтому не станем углубляться в тайну таких депортаций. Нам важна основная деталь процесса панспермии в эволюции человека. Если она и была, то уж точно не в той точке эволюции, в которой нам представлен «головоногий» представитель пришельцев, а в той, где я поставил стрелку.

Сейчас всё поясню…..Но для этого вернёмся опять к выше приведённой картинке весело шагающих по эволюции антропоидов, в которой и состоит весь «убогий» стереотип современной палеонтологии. Он опять же подразумевает непрерывную цивилизацию человекообразной обезьяны в Homo sapiens, пусть даже с помощью премудрого пришельца. То есть, как слез с дерева первопредок самого первого австралопитека, взял в руки палку – основное орудие своего будущего могущества, так он с ней и прошествовал по всей эволюции до неандертальца. В этом плане художник, рисовавший эту и подобные картинки, сам того не желая, указывает на ошибку палеонтологии. Ему надо было втиснуть пришельца в нашу эволюцию. Он его и вставил ровно посередине (дескать до того были горбоватыми, а стали ходить выпрямившись). И этого было достаточно, чтобы кроманьонец появился в Африке!?

Мне думается высшая цивилизация, по образу и подобию которой мы и могли быть сотворены эволюцией, так непосредственно – примитивным тыком работать не может. Она, видимо, предусмотрела, исходя из знания общих физических закономерностей эволюции, возможность периодических ледниковых периодов на планете Земля, и угадала такую вероятность с азиатскими человекообразными обезьянами.

Так что пункт такого вмешательства я показываю в другом месте этого рисунка с пришельцем. Не там, г де он поставлен, а там, где стоит моя стрелка!

Да, в Африке цепочка африканской эволюции просматривалась примерно до Кайнозойской эры, но оборвалась на питекантропах.

С тех пор там никто из археологов неандертальца не находил.

Однако всё-таки современная наука таки докопалась, откуда взялся неандерталец. В том числе и благодаря выше приведенной ссылке на гидрологический режим евразийского средиземноморья.

Это был потомок не африканской ветви, а евроазиатских человекообразных (не забывайте, что на этом континенте 2 миллиона лет назад были почти тропики). И именно эти человекообразные с наступлением ледниковых периодов дали генетическое потомство в виде чрезвычайно приспособленного (значительно лучше, чем кроманьонский человек) к существованию в этом периоде гоминида.

На этом парадоксальном на первый взгляд заявлении я кончаю критику «общепризнанных» теорий происхождения человека, которые ничего не могут на самом деле нам прояснить.

И мягко перехожу к непризнанной теории гениального русского историка Льва Николаевича Гумилёва, которая всё расставляет по своим местам…..