Владимир Петренко - История России глазами современника. Книги 1 и 2

Пятница, 7 декабря 1990 года. Цена 5 коп.

С понимаем можно отнестись к сомнениям в целесообразности двухпалатного Верховного Совета СССР и к идее, что парламент «должен быть немногочисленным по составу с равным представительством республик, профессиональным и постоянно действующим».

Но как при «равном представительности республик», можно обеспечить справедливость и равноправие при принятии решений в Верховном Совете страны многонациональной и многомиллионной России, представляющей более 130 народностей и насчитывающей более 145 миллионов человек населения, и практически мононациональных, с численностью населения 3 – 4 миллиона человек, Киргизстана, Таджикистана, Туркменистана и других республик?

Может быть, представительство республик в Верховном Совете СССР, пропорциональное численности населения республик и их национальному составу, будет всё-таки справедливее?

В этом же номере «Известий» помещено сообщение из Минска:

«На предстоящем Съезде народных депутатов СССР одним из центральных будет вопрос о новом Союзном договоре.

В подготовке и обсуждении его проекта принимают участие и представители союзных республик страны. О том, как республики готовятся к подписанию договора… рассказал корреспонденту «Известий» Н, Матуковскому Председатель Верховного Совета Белорусской ССР Н. Дементей:

– Как только встал вопрос о представителях республики для участия в разработке проекта союзного договора, мы отнеслись к этому очень ответственно, обсудили несколько кандидатур. Выбрали три… После обсуждения остановились на кандидатуре заместителя Председателя Верховного Совета – Василии Ивановиче Шолодонове. Он – крупный юрист, с многолетним стажем…

Не менее авторитетны и известны в Белоруссии и его помощники – депутаты Владимир Николаевич Заблоцкий и Виктор Дмитриевич Даниленко.

В. Заблоцкий – кандидат технических наук, учёный, конструктор НИИ ЭВМ…

Третий наш посланец – постоянный представитель нашего правительства при Совете Министров СССР Виктор Дмитриевич Даниленко…

Видимо, сразу надо сказать, что мы категорично и однозначно стоим за Союзный договор, за союз суверенных республик…

Это не означает, что мы согласны с каждой «запятой» в проекте договора. Его надо совершенствовать, уточнять особенно в части чёткого разграничения союзных и республиканских полномочий.

Мы активно выступаем за то, чтобы максимум прав имели союзные республики, чтобы они действительно были суверенными, самостоятельными государствами, со всеми правами и обязанностями».

Нельзя не согласиться с тем, что проект можно и нужно «совершенствовать и уточнять». Но трудно вести разговор о том, чтобы республики были действительно суверенными, когда ведётся разговор о разграничении полномочий между союзом и республиками.

Корреспондент «Известий» в Киеве Сергей Цикора обратился к представителям трёх политических течений на Украине с просьбой высказать своё мнение.

Л. Кравчук – Председатель Верховного Совета Украинской ССР:

– Верховный Совет республики принял постановление «не заключать Союзного договора до тех пор, пока не будет принята новая Конституция Украины…

Украина, её парламент никогда официально не высказывались против нового Союзного договора, но мы и не участвовали в разработке его проекта.

По моему мнению, новое союзное соглашение должно заключаться не с центром, а прежде всего между суверенными государствами – республиками…

Повторяю: я за то, чтобы республика входила в состав Союза как суверенное государство…

Иван Драч – глава народного движения Украины «Рух»:

– Отказ от Союзного договора, с нашей точки зрения, – необходимое условие превращения Украины в субъект международного права.

Только, будучи независимым государством, Украина сможет преодолеть колониальную структуру своей экономики, где больше добывают, чем перерабатывают…

Мы против Союзного договора, ибо он закрепляет всевластие КПСС

Мы за свободные двусторонние взаимовыгодные договоры между суверенными государствами, прежде всего, с нашими соседями – Россией, Польшей, Белоруссией, Румынией, Чехословакией, Венгрией, Молдавией, а также со всеми другими странами Европы и мира … А пункт о государственном языке СССР убивает наповал все мечты НАЦИОНАЛОВ…

В. Гринёв – сопредседатель партии Демократического возрождения Украины:

– Только что состоявшийся съезд нашей партии чётко высказался о неприемлемости президентской концепции опубликованного в печати проекта Союзного договора.

На наш взгляд, это попытка выстроить жёстко централизованное унитарное государство; перечеркнуть провозглашённую и создаваемую республиками подлинную суверенность…

Мы, например, считаем, что процесс заключения договора о содружестве надо отдать республикам… они через своих полномочных представителей проведут двусторонние и многосторонние консультации о принципах и основных направлениях содружества.

А полностью текст этого документа можно утвердить на межреспубликанской конференции. Её работу организовать по принципу: «Одна республика – один голос».

Таким образом, организуется добровольная ассоциация независимых государств…

Посему необходим переходный период, во время которого субъекты содружества ведут переговоры между собой и с органами Союза ССР, решая совместно комплекс проблем… экономических, финансовых, Вооружённых сил, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи, правопреемственности республик относительно международных договоров и имущества СССР.

Конечно, наше требование – полностью иметь в республиках – государствах суверенное право законодательства, гражданства, налоговой политики, внешних сношений…».

«Известия», №341 (23 244). Московский вечерний выпуск.

Суббота, 8 декабря 1990 года. Цена 4 коп.

Даже беглый анализ приведенных довольно подробных высказываний трёх партийных лидеров Украины: Л. Кравчука (КПУ), Драч (Рух) и В. Гринев (Демократическое возрождение Украины) позволяет сделать вывод, что вся элита практически единодушно за «подлинную суверенность», за «добровольную ассоциацию независимых суверенных государств… на принципах и основных направлениях содружества» и потому представители национальных элит «не участвовали в разработке проекта нового Союзного договора».

Отказ от Союзного Договора, с их точки зрения, – «необходимое условие превращения Украины в субъект международного права».

И оказывается, что «пункт о государственном языке СССР убивает наповал все мечты националов». Вероятно, по их разумению, языком межнационального общения должна булла стать «украинская мова».