Николай Черкашин - Тайны погибших кораблей (От Императрицы Марии до Курска)

Что касается «опоздания в приглашении»… На первом этапе спасательных работ никакие иностранцы нам были не нужны. Мы пришли в район не с голыми руками. Нам было чем спасать, и были шансы на успех. И лишь когда стало ясно, что все попытки состыковать аппарат обречены на провал, вот тогда на месте спасательных работ и появились норвежские глубоководники. На этом, втором этапе, когда мы убедились, что живых в корме уже нет, люк можно было открывать любым способом…

Я глубоко признателен норвежским морякам и водолазам за то, что в трудную минуту они оказались рядом.

— Один из московских журналов утверждает: «Отсутствием должной подготовки может объясняться и то, что экипаж „Курска“ не воспользовался никакими спасательными средствами»…

— Не знаю, чего больше в этом утверждении — кощунства или глупости… Разве можно упрекать погибших людей в том, что им не хватило умения воспользоваться спасательными средствами? Если речь идет о тех, кто мог оставаться в корме, то им для спасения надо было открыть аварийный люк. Но то, что им не удалось это сделать, вовсе не говорит об их выучке. Это судьба.

— Ваша версия случившегося?

— Представьте себе, что вам, следователю, сообщают: в джунглях погиб человек. Рядом находились трое недружественных к нему охотников. Возможно, человек нечаянно застрелил себя сам, возможно, его случайно подстрелили другие. Вот и вся информация. Осмотреть тело погибшего крайне сложно. Охотники с места гибели быстро удалились, причем один из них сразу же обратился в ближайшую больницу. На просьбу следователя предъявить свое оружие для экспертизы отказывается… Вот и думай, что хочешь.

Из всех рассматриваемых сегодня версий наиболее логичной считаю столкновение с иностранной подводной лодкой. Удар мог деформировать переднюю часть торпедного аппарата, инициировать взрыв торпеды или иную аварию в носовом отсеке «Курска», из-за которой подводный крейсер уткнулся в грунт и произошел второй — главный — взрыв сдетонировавшего боезапаса.

Как бы там ни было, но вопрос еще и в том, почему на нашем полигоне оказались сразу три иностранные подводные лодки: две американские и одна английская?

В 1987 году, когда группа советских атомных подводных лодок, отклонившись от обычного маршрута, только вошла в западную часть Атлантики, в американском парламенте начались истерические запросы по поводу того, куда смотрит Пентагон и зачем русские подлодки идут к берегам Америки. Замечу, что до тех берегов были еще тысячи миль. А здесь международная группировка из трех атомоходов рыскает у самой кромки морской госграницы России, да еще на полигоне, где проводятся учения со стрельбой.

А если бы я направил к берегам Америки три атомные подводные лодки с разведывательной целью и в районе их действия погиб по непонятным причинам американский подводный крейсер? И тут же одна из российских подлодок срочно встала на ремонт где-нибудь на Кубе и на все предложения предъявить к осмотру ее носовую часть ответил бы категорическим отказом. Какие бы версии стали выдвигать американские журналисты?

Существует международное соглашение о взаимном уведомлении насчет проведения военных учений и маневров. Российская сторона никогда не отказывала американским наблюдателям в их международном праве присутствовать на учениях наших войск или флотов. И в этот раз нашлось бы место на мостике «Петра Великого» американскому адмиралу, если бы тот того пожелал. Зачем же надо было тайно пробираться в район учений Северного флота, создавая предпосылки к аварийно-навигационным происшествиям, навлекая на себя подозрения, осложняя и без того непростые российско-американские отношения?

— Против версии столкновения есть вот какое возражение — цитирую популярное издание: «АПЛ К-141 (то есть „Курск“. — Н. Ч.) имела подводное водоизмещение более 23 тысяч тонн. У американских АПЛ типа „Лос-Анджелес“ и „Сивулф“, ведущих наблюдение за российскими подводными лодками, подводное водоизмещение составляет 7—8 тысяч тонн, а запас плавучести вдвое меньше, чем у „Курска“. В результате столкновения наиболее тяжелые повреждения получила бы субмарина, имеющая меньшее водоизмещение (для наглядности следует представить столкновение „газели“ с „КамАЗом“).»

— Говорят, все сравнения хромают. А это в особенности. Расспросите любого инспектора ГИБДД, и он расскажет вам из своей практики множество случаев, которые никак не укладываются в эту схему: «большая машина — малая машина». И потом, не надо забывать, что «газель», которая столкнулась с нашим «КамАЗом», обладала прочностью бронетранспортера. Но не в этом дело. Ведь все зависит от угла встречи, взаимного положения кораблей, их скоростей. Безусловно, и вторая лодка получила серьезные повреждения, но не летальные. Она могла уйти с места происшествия своим ходом, как до сих пор уходили и «Батон Руж», и «Грейлинг»… Я не сомневаюсь в прочностных характеристиках «Курска», но ведь и небольшой Давид уложил огромного Голиафа камнем, выпущенным из пращи. Главное — куда пришелся удар. У 949-го проекта, к которому принадлежал «Курск», немаловажная в этом плане особенность — все его пусковые ракетные установки расположены вне прочного корпуса и потому легко уязвимы при любом таране.

— Но есть еще и «торпедная версия». Вот как выглядит она в изложении одного довольно знающего автора: «На „Курске“ при стрельбе модернизированной торпедой могло произойти следующее: торпеда почему-то застряла в аппарате, то есть не вышла из него. Но пороховой стартовый заряд сработал… Произошел взрыв, который выбил заднюю крышку торпедного аппарата… За две минуты или чуть более того температура в отсеке поднялась на сотни или даже тысячи градусов. Она-то и вызвала детонацию боезапаса…»

— Мы живем в такое время, когда никто ничему не верит: не верят официальным сообщениям, и это понятно, в оные годы, действительно, много врали, не верят зарубежным пророкам, не верят порой самим себе. И вам не поверят… Что вы на это скажете?

— Я верю… Верую в Бога. А он знает, что моей личной вины перед экипажем «Курска» — нет. И сознавать это для меня важнее любого другого доверия.

— Одна из газет назвала подводников «Курска» — «ягнятами Северного флота»…

— Это оскорбление памяти погибших. Они не жертвы, принесенные в заклание. Выбирая профессию подводника, эти ребята знали, на что шли, как знал и я, поступая в военно-морское училище. Тем они особенно дороги мне, потому что это были настоящие мужики, которые не прятались от военкоматов и которых не пугал риск подводницкой профессии. Что бы ни случилось, они погибли при исполнении воинского долга. Есть один казенный термин, но он очень точно выражает суть того, о чем мы сейчас говорим, — «безвозвратные потери». Ничто не сможет вернуть этих парней, и никто не сможет их заменить. Эта потеря невосполнима никакими пополнениями. Она воистину безвозвратна. И я сколько буду жить, столько буду искать истину — почему погиб «Курск»?