ГАРРИ ТАБАЧНИК - ПОСЛЕДНИЕ ХОЗЯЕВА КРЕМЛЯ

Надо учесть и такое важное обстоятельство, как большую разницу в развитии отдельных частей империи. Не только в экономическом отно шении, но и в политическом. Одни, такие, как прибалтийские республики, мечтают о возвращении к демократии, о которой еще свежи воспоминания ; другие, такие, как Россия, помня о кратком флирте с демократией в 1917 году и чем все это закончилось, с опасением думают о возвращении к оказавшейся ненадежной и не сумевшей противостоять диктатуре и обеспечить порядок политической форме; и, наконец, третьи — никогда не имели никакого опыта жизни в условиях демократии. Эта концепция им чужда и не имеет корней в их истории и культуре. Они живут совсем в другом временном измерении. Поэтому ошибочно ожидать, что возможен одновременный переход к демократическим порядкам на всей территории империи.

Другой вопрос, сумеют ли пустить корни, удержаться насаженные сверху, а не проросшие снизу, не выношенные народным сознанием демократические ростки или же произойдет всего лишь навсего некая трансформация и нынешний режим, находящийся на стадии, которую следует назвать зрелым тоталитаризмом, примет иную, осовремененную форму, оснастившись по примеру либеральной демократии, компьютерами, но не изменит своей сущности, как не изменил ее оснастившийся автоматической телефонной сетью сталинский социализм. Не исключено, что в будущем ленинскую формулу „коммунизм — это советская власть плюс электрификация всей страны” заменит новая формула: коммунизм, т. е. тоталитаризм, — это советская власть плюс компьютеры, гласность и прочие атрибуты современности.

Появляется нечто похожее на парламент, который уже нельзя как прежде назвать только исправно голосующей машиной.

Теперь он напоминает английский парламент двухсотлетней давности, и это дает более или менее точное представление о степени политической отсталости советского общества. Хотя 85 процентов депутатов коммунисты, но при голосовании в зависимости от того, насколько обсуждаемые вопросы представляют интерес для того или иного региона, как и в старом английском парламенте, образуются блоки, руководимые современными лордами, — местными партийными боссами.

История произвела удивительную перестановку. На левом фланге, где во времена Государственной Думы места занимали большевики, ныне находится Межрегиональная группа, а справа — нынешние консерваторы, наследники большевиков. Это их представитель теперь адресует межрегиональникам высказывание Столыпина: „Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия”. И консервативное большинство то ли по невежеству, то ли по какой-либо другой причине, как ни в чем не бывало восторженно аплодирует словам, когда-то направленным против большевиков. Как говорится, „все смешалось в доме Облонских!”.

Депутаты — члены межрегиональной группы, которых на съезде более 400, а в Верховном Совете около 90, опровергают марксистскую догму о том, что наиболее эксплуатируемые окажутся в авангарде призывающих к изменениям. Большинство их представляет наиболее развитые и находящиеся в наиболее привилегированном положении центры — Москву, Ленинград и Киев. Существует колоссальный разрыв в мышлении и подходе к решению проблем между ними и представителями, скажем, среднеазиатских республик, которым их руководители даже запрещают общаться с межрегио^альниками.

Хотя в новом советском парламенте и происходят прения, но, как и гласность — не свобода слова, так и это не свободные, а дозированные прения. Их главная цель — выпустить пар народного недовольства. В Чехословакии, ГДР и Румынии, где до этого не додумались и где функционировали прежние всегда единогласно голосующие парламенты, народное недовольство, не найдя иной формы выражения, вылилось на улицы и привело к краху коммунистических режимов. Как и от гласности не произошло крушения советской системы, так и после слушания выступлений депутатов по телевидению советская власть не рухнула. Пока дозированные прения, служат своеобразным громоотводом и помогают Горбачеву спасти советский режим.

Несмотря на все перемены общество в целом еще не дошло до сознания того, что существующий образ правления не соответствует

его интересам и что „когда образ правления отстает... (от) степени гражданского образования, он ниспровергается с большими или меньшими потрясениями”.

Обсуждения создают и видимость того, что власть намерена осуществить серьезные реформы. Но именно этими самыми обсуждениями их проведение и затягивается. Так, выдвинув закон об аренде земли, отложили принятие закона о собственности. „Обвели вокруг пальца, — возмущался депутат Болдырев. — При помощи арендной игры”. Поскольку в прениях участвуют и оппоненты, создается впечатление свободного обмена. Модернизация Верховного Совета — это часть все той же программы осовременивания зрелого тоталитаризма, становящегося тоталитаризмом изощренным. Такой Верховный Совет позволяет центральной власти восстановить и укрепить свою власть на местах, получить больше информации о том, что действительно происходит в стране в обход местных „удельных князей”, но в то же время это и попытка сделать оппозицию частью истэблишмента.

В этом не было ничего нового. За сто восемь лет до того, выступая в защиту проекта создания Комиссии по обсуждению законопроектов, великий князь Георгий Константинович говорил, что это нововведение полезно еще и потому, что позволит властям получить от народных представителей подлинную информацию о народных нуждах. Другой участник обсуждения Сольский указал на пользу народных представителей, так как они примут на себя „часть ответственности за правительственные мероприятия, что особенно важно, когда правительство должно прибегать к непопулярным мероприятиям”.

Но для советской системы парламентская форма такое же „новшество”, как и установленная в Верховном Совете электронная система подсчета голосов, сразу же после включения обнаружившая свою устарелость.

Правители сменили кожанки и френчи на модные костюмы, научились улыбаться и вести светские беседы, обзавелись женами, которых не стыдно показывать. Прежде целиком полагавшийся на грубую силу, на кулак как средство убеждения, вступивший в стадию зрелого тоталитаризма, режим прибегает к более изощренным формам, используя и кулак, и слово гласности.

Теперь пришли к выводу, что необязательно держать пальцы на всех кнопках. Достаточно будет, если их держать только на ключевых кнопках. Можно отказаться от действия по принципу „держать и не пущать”. Можно кое-что и разрешить, особенно если это не угрожает основам режима.