Доминик Ливен - Россия против Наполеона: борьба за Европу, 1807-1814

Даже не выплачивая военную контрибуцию в 1807–1814 гг., Россия находилась в состоянии финансового кризиса. Начиная с первой войны, проведенной Екатериной II против Османской империи (1768–1774) расходная статья государственного бюджета постоянно оказывалась выше доходной. Изначально Россия частично покрыла возникший дефицит за счет займа, взятого у голландских банкиров. К концу XVIII в. получение денег подобным образом стало невозможным: проценты по займу тяжелым бременем ложились на российское казначейство. В любом случае Нидерланды были захвачены французами, а финансовые рынки страны закрыты для иностранных держав. Вплоть до 1800 г. в России большая часть бюджетного дефицита покрывалась за счет выпуска бумажных ассигнаций. К 1796 г. ценность бумажного рубля составляла две трети его серебряного эквивалента. Непрестанные военные действия после 1805 г. вызвали стремительный рост государственных расходов. Единственным способом их покрытия становился выпуск все новых и новых ассигнаций. К 1812 г. стоимость бумажных денег Российской империи составляла лишь четверть от их «реальной» (в серебряном эквиваленте) ценности. Инфляция спровоцировала резкое увеличение государственных расходов, которые далеко не в последнюю очередь коснулись вооружения, материальной части и продовольственного снабжения армии. Добиться увеличения доходов, достаточных для покрытия расходной части бюджета, не представлялось возможным. Тем временем министерство финансов жило в постоянном страхе перед безудержной инфляцией и полной потерей доверия населения к бумажной валюте. Даже если бы этого не произошло, зависимость российской армии от обесценивающейся бумажной валюты ставила под вопрос возможность ведения военных действий за рубежом. Часть провизии и другие необходимые вещи должны были приобретаться в непосредственной близости от театра военных действий, прежде всего во время пребывания армии на территории союзников, однако ни один иностранец не был бы готов предоставить товары и услуги в обмен на бумажные рубли [47] Два недавних исследования на тему российских финансов и налогообложения: Waldron P. State Finances // Cambridge History of Russia. Vol. 2. P. 468–88; Hellie R Russia, 1200–1815 // The Rise of the Fiscal State in Europe с 1200–1815/ Ed. by R.J. Bonney, Oxford, 1999. P. 481–506. .

На момент смерти Екатерины II в 1796 г. годовой доход Российской империи составлял 73 млн. руб., или 11,7 млн. ф. ст.; за вычетом процентов по займам он равнялся 8,93 млн. ф. ст., а в действительности был еще ниже, если учесть падение курса бумажного рубля. Приблизительно того же порядка была доходная часть бюджетов Австрии или Пруссии: например, в 1800 г. суммарные поступления в бюджет Пруссии составили 8,65 млн. ф. ст.; в 1788 г. аналогичный показатель для Австрии равнялся 8,75 млн. ф. ст. Даже в 1789 г., несмотря на кризисное состояние финансов, годовой доход французской короны был намного выше, составляя 475 млн. франков, или 19 млн. ф. ст. Вне конкуренции вновь оказалась Великобритания: благодаря новым налогам, введенным в 1797–1799 гг., объем годовых поступлений возрос с 23 до 35 млн. ф. ст. [48] Все эти статистические данные следует рассматривать с определенной долей скептицизма. Особенно сильное недоверие вызывает российская статистика, по причине неясности того, исчислялись ли приводимые цифры в серебряных или бумажных рублях. Большая часть статистических сведений взята из кн.: Bonney R. Economic Systems and State Finance. Oxford, 1995. P. 360376. Французская статистка почерпнута из кн.: Bruguière M. Finances publiques // Dictionnaire Napoléon. Paris, 1987. P. 733–735. Цифры о Великобритании взяты из работы: Sherwig J. M. Guineas and Gunpowder British Foreign Aid in the Wars with France 1793–1815. Cambridge, Mass., 1969. P. 96.

Тем не менее Россия оставалась великой державой с огромной территорией, и объяснение этому следует искать в том, что сравнение европейских стран по уровню валового дохода имеет множество недостатков. Кроме того, как было показано в настоящей главе, стоимость основных ресурсов, необходимых для ведения войны, в России была гораздо ниже, чем, например, в Великобритании. Даже в мирное время российское государство едва ли оплачивало стоимость некоторых видов работ и товаров. Властям удалось переложить на плечи крестьянства часть расходов по содержанию армии, которая на протяжении большей части года квартировала по деревням. В 1812 г. этот принцип был доведен до крайности, следствием чего стали массовые реквизиции и еще большие добровольные пожертвования. Одна из ключевых причин, по которой в XVIII в. победы давались России малой кровью, заключалась в том, что все свои войны она вела на территории противника и в значительной мере за счет других держав. То же самое произошло в 1813–1814 гг. [49] Pintner W. M. Russian Economic Policy under Nicholas I. Ithaca, NY, 1967. Ch. 5. В книге имеется таблица с полезными данными на С. 186, которые показывают объем выпускавшихся ежегодно бумажных денег и их ценность по отношению к серебряной валюте. Согласно одному надежному источнику, прочно установившейся традицией была обязанность крестьян содержать на постое солдат за мизерное вознаграждение от государства, см.: Клугин Л. Русская солдатская артель // Русская старина. 1861. М» 20. С. 90,96–97.

В 1812–1814 гг. Россия одержала победу над Наполеоном лишь с небольшим перевесом и ценой неимоверного напряжения всех сил. Но даже при всем при этом Россия никогда не смогла бы сокрушить Наполеона собственными силами. Для этого потребовались усилия крупной коалиции европейских держав. Создание, сохранение и в определенной степени руководство действиями этой коалиции явились величайшим достижением Александра I. На этом пути Александру пришлось столкнуться с многочисленными препятствиями. Понимание того, почему эти препятствия возникали и как они преодолевались, требует некоторого знания международных отношений того времени [50] Большая часть последующего обсуждения взята из оригинального текста, с добавлением моих собственных мыслей. См., в частности: Schroeder P. W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford, 1994; Scott H. M. The Emergence of the Eastern Powers, 1756–1775. Cambridge, 2001; idem. The Birth of a Great Power System 1740–1815. Harlow, 2006; История внешней политики России: Первая половина XIX века. М, 1995. .

Во второй половине XVIII в. в Европе насчитывалось пять великих держав. Две из них — Великобритания и Франция — являлись заклятыми врагами; то же самое касалось Австрии и Пруссии. Россия была единственной из пяти великих держав, не имевшей ненавистного противника, и это обстоятельство существенным образом играло в ее пользу. В целом Россия приняла сторону Великобритании в конфликте последней с Францией. Так случилось прежде всего потому, что Франция традиционно оказывала покровительство шведам, полякам и туркам, которые являлись ближайшими соседями и противниками России. Великобритания также представляла собой крупнейший рынок для сбыта российских товаров. Тем не менее отношения между двумя державами порой бывали натянутыми. Как и другие европейские страны, Россию возмущало своеволие Великобритании в вопросах нейтральной торговли в военное время. В годы американской войны за независимость, когда английский морской флот был сильно ослаблен, Россия оказалась во главе коалиции прибалтийских государств, вставшей на защиту права нейтральной торговли. В 1787–1791 гг. внутренний кризис французского государства, казалось, подорвал силы страны, что дало английский дипломатии больший простор для маневра. Приблизительно в это самое время русская армия теснила турок и продвигалась в глубь Балканского полуострова. На горизонте замаячила первая тень «большой игры», которая в викторианскую эпоху велась между Великобританией и Россией за господство в Азии. Премьер-министр Великобритании Уильям Питт взял на себя миссию спасителя Турции от России, тщетно пытаясь вынудить Екатерину II отказаться от части российских завоеваний. Вскоре французская экспансия отодвинула эти заботы на второй план, и на протяжении жизни целого поколения европейских дипломатов они оставались на периферии внимания. Однако действия Питта не были забыты в Петербурге [51] Madariaga I. Britain, Russia and the Armed Neutrality of 1780. London, 1962. Хорошее описание того, что действительно стояло за этими спорами о морских правах, содержится в гл. 1 книги: Feldbaek О. The Battle of Copenhagen 1801. Barnsley, 2002. Просчет Питта проанализирован Д. Блэком, см.: Black J. Naval Power, Strategy and Foreign Policy, 1775–1791 // Parameters of British Naval Power 1650 1850. Exeter, 1998. P. 93–120. .