Федор Достоевский - Том 11. Публицистика 1860-х годов

Время. 1861. № 2. С. 100.

Там же. № 5. С. 9–11.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1955. T. 9 С. 304.

Там же.

См.: Парус. 1859. 10 янв. № 2. С. 31.

См.: Герцен А. И. Собр. соч. M., 1958. T. 15. С. 136.

См.: Чернышевский H. Г. Полн. собр. соч. M., 1950. T. 7 С. 710.

См.: Светоч. 1861, № 8. С. 1–17

Время. 1861. № 5. С. 3–6.

Время. 1861. № 5. С. 6.

Светоч. 1860. № 6. С. 47.

Рус. речь. 1861. 30 ноября. № 96. С. 693–694.

Отеч. зап. 1861. № 9. С. 114–125.

С.-Петерб. ведомости. 1860. 3 ноября. № 239.

Время. 1861. № 4. С. 49.

Рус. речь. 1861. 10 авг. № 64. С. 188. Как свидетельствуют записные тетради Достоевского (1861), он обратил внимание на эту рецензию.

Светоч. 1861. № 10. С. 1–21.

Литературное наследство. M., 1973. T. 86. С. 382.

Там же. С. 390.

Время. 1861. № 2. С. 88.

Там же. № 4. С. 176.

Время. 1861. № 7. С. 107.

День. 1861. 15 окт. № 1.

Там же.

Там же. 21 окт. № 2.

H. M. Павлов (1836–1905). См.: Павлов H. M. Наше переходное время. (Сборник статей, помещавшихся преимущественно в газетах: «День», «Москва» и «Русь»). M., 1888. С. 438. (Приложение к «Русскому архиву» 1888 г).

День. 1861. 4 ноября. № 4.

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1954. T. 5. С. 298.

Там же. 1955. T. 8. С. 465.

Рус. беседа. 1857. T. 1. С. 2–3.

См.: Там же. С. 38.

Время. 1862. № 1.

Там же. № 2.

Там же. № 3. С. 2

Там же. 1861. № 12. С. 191.

Библиотека для чтения. 1861. № 11. С. 1.

Там же. С. 9, 13–14.

Данные о первых переводах отдельных рассказов По см. в примеч. к кн.: По Э. А. Полн. собр. рассказов. M., 1970.

См.: Достоевский: Материалы и исследования. Л. 1974. T. 1 С. 239–240.

Моро Э. Незабудка. Избранное. M., 1937. С. 109–113.

О полемике Достоевского с «Русским вестником» и ее общественно-политической и идеологической проблематике подробно см. в кн.: Кирпотин В. Я. Достоевский в шестидесятые годы. M., 1966. С. 91 —108.

Время. 1861. № 3.

Обе статьи Страхова и фрагмент третьей его статьи (процитированный Достоевским) перепечатаны в издании: Страхов H. H. Критические статьи (1861–1894). Киев, 1902. T. 2. С. 252–270. Там же в примечаниях издателя на с. 266 и 267 освещена их история.

Рус. вести. 1861. № 3.

См.: Ф. M. Достоевский в воспоминаниях современников. M., 1964. T. 1 С. 250.

Салтыков-Щедрин M. E. Собр. соч. M., 1968. T. 6. С. 21.

Современник. 1861. № 12. С. 171–188.

Рус. веста. 1861. № 1.

сердечное согласие ( франц. )

См.: Рус. вести. 1861. № 7. С. 66, 75–76, 93.

Современник. 1861. № 1.

Чернышевский H. Г. Собр. соч. M., 1950. T. 7. С. 923.

Pyс. вести. 1861. № 2.

Современник. 1861. № 12. С. 180–188.

Последние литературные явления. Газета «День» // Время. 1861. № 11–12.

«Народная бестолковость» // Современник. 1861. № 10; см.: Чернышевский H. Г. Собр. соч. M., 1950. T. 7. С. 829.

О восприятии Гюго и истории издания его главнейших произведений в России XIX в. см.: Алексеев M. П. В. Гюго и его русские знакомства. Литературное наследство. M., 1937. T. 31–32. С. 777–915.

Отношение Пушкина к Гюго охарактеризовано Б. В. Томашевским в статьях «Пушкин и французская литература» и «Французская литература в письмах Пушкина к E. M. Хитрово» в Кн. Томашевский Б. В. Пушкин и Франция. Л., 1960

См.: Моск. телеграф. 1831. Ч. 40; Телескоп. 1832. Ч. 7.

Об отношении к творчеству В. Гюго царской цензуры и о цензурной истории его произведений в России XIX в. см. публикацию И. Айзенштока и Л. Полянской «Французские писатели в оценке царской цензуры». (Литературное наследство. M., 1939. T. 33–34. С. 783–795).

См.: Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1953. T. 1. С. 33; т. 4. С. 420; т. 8. С. 567–568; т. 10. С. 343 (и по указателю).

Полемизируя против подведения общего смысла творчества Гюго под формулу «le laid c'est le beau» (восходящую к Предисловию Гюго к его драме 1827 г. «Кромвель»), Достоевский, как можно полагать, имел в виду не только H. А. Полевого и других представителей французской и русской романтической критики, но и Белинского. Последний писал в 1844 г в рецензии на перевод драмы Гюго «Бургграфы»:

«Имя Гюго возбуждает теперь во Франции общий смех, а каждое новое его произведение встречается, и провожается там хохотом. В самом деле, этот псевдоромантик смешон до крайности. Он вышел на литературное поприще с девизом: „le laid c'est le beau“ и целый ряд чудовищных романов и драм потянулся для оправдания чудовищной идеи <���…> Его пресловутый роман „Notre Dame de Paris“ этот целый океан диких, изысканных фраз и в выражении и в изобретении, на первых порах показался гениальным произведением и высоко поднял своего автора <���…> Но то был не гранитный пьедестал, а деревянные ходули, которые скоро подгнили, и мнимый великан превратился в смешного карлика с огромным лбом, с крошечным лицом и туловищем. Все скоро поняли, что смелость и дерзость странного, безобразного и чудовищного — означают не гений, а раздутый талант и что изящное просто, благородно и не натянуто» (Белинский В. Г.Полн. собр. соч. M., 1955. T. 8. С. 140).

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб. 1883. С. 245–246

Искра, 1862. 26 окт. № 41.

Там же. 30 ноября. № 46.

Там же. 7 дек. № 47.

Искра. 1862. 30 дек. № 30.

Рус. мир. 1862. 27. окт. № 42.

Отеч. зап. 1862. № 10. Отд. II. С. 217–234.

Сев. пчела. 1862. 24 ноября. № 318.

Голос. 1863. 11 янв. № 10.

Там же. 16 февр. № 41.

Рус. слово. 1863. № 2. Отд. П. С. 2, 7; автор имеет в виду Ап. Григорьева.

Там же. Отд. IV С. 36.

Искра. 1863. 22 февр. № 7.

Современник. 1863. № 1–2. Отд. II. С. 252.

Там же. № 4. «Свисток». № 9. С. 7.