Михаил Салтыков-Щедрин - Том 9. Критика и публицистика 1868-1883

напыщенного.

Очень жаль, что выражение «домашняя интрига» недостаточно разъяснено. Ежели это интрига, как можно предполагать по слову «домашняя», со стороны преподавателей того же университета, то за что ж пострадали молодые люди? Ведь они следовали указанию своих же начальников, только другой партии, нежели г. Полунин? Не последуй они этим указаниям, кто знает, не подверглись ли бы они преследованию другой стороны? Во всяком случае, это факт печальный: преподаватели враждуют, раскалываются между собою, а студенты несут на себе последствия этого раскола. ( Прим. M. E. Салтыкова-Щедрина. )

Конечно, нельзя сомневаться, коль скоро «С.-Петербургские ведомости» удостоверяют в том. ( Прим. M. Е. Салтыкова-Щедрина .)

Затем следуют подробные характеристики защитников, которые к предмету нашей статьи не относятся. ( Прим. M. Е. Салтыкова-Щедрина .)

дискуссионный клуб.

Этим словам предшествует описание наружности подсудимых. ( Прим. M. E. Салтыкова-Щедрина .)

Можно, однако ж, предполагать, что обвиненные скорее удовольствовались бы первым, нежели последним. ( Прим. M. E. Салтыкова-Щедрина .)

Слова эти, очевидно, относятся к речи г. Спасовича. ( Прим. M. E. Салтыков-Щедрина. )

Это заявление не доказывает ли нам, что русская литература была действительно, а не номинально свободна в своих отношениях к «нечаевскому делу» и что, следовательно, выказанное ею в этом случае единодушие было единодушие свободное. ( Прим. M. E. Салтыкова-Щедрина .)

ловкий трюк.

обмолвка.

на уме (в мыслях, невысказанное).

твердый расценок.

недоразумение.

написанное остается.

хорошо будет смеяться тот, кто будет смеяться последним.

милый грешок.

как профессией.

в силу самого факта.

под стать.

с самого начала.

дворянин ни во что не ставится.

без гнева и пристрастия.

страшно сказать!

«С Севера свет!»

почему? каким образом? когда? с чьей помощью?

слова улетают, написанное остается.

недоразумение.

в силу самого факта.

скорых поездов.

билет на проезд в оба конца.

извините за выражение.

франтом.

нельзя.

Статьи эти были раскрыты как салтыковские в «Указателе к «Отечественным запискам» за 1868–1877 гг.» ( ОЗ , 1878, № 8 и отд. изд.).

<���Б. В. Папковский >. Архив журнала «Отеч. записки». — «Правда», M 1939, 14 сентября, № 255, стр. 6; 2) С. С. Борщевский . Письмо в редакцию. — «Лит. газета», М. 1939, 10 октября, № 56, стр. 6; 3) С. С. Борщевский . Пример некритического отношения к документу. — «Лит. критик», М. 1940, № 3–4, стр. 204–208 (с соображениями С. С. Борщевского полностью солидаризировался редактор восьмого тома в изд. 1933–1941 П. Н. Лепешинский, см. стр. 208 цит. ст.); 4) Б. В. Папковский . О щедринском наследстве и методе литературно-идеологических и текстовых параллелей. — «Уч. записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена», т. 87, Л. 1949, стр. 79-109; 5) С. С. Борщевский . Еще раз о фетишизации документа, а также о фальсификации (неопубл. рукописи); 6) Э. Л. Ефременко . Раскрытие авторства на основе анализа идейного содержания произведения. — В сб. «Вопросы текстологии», вып. 2, изд-во АН СССР, М. 1960, стр. 87–97; 7) В. В. Виноградов . Проблема авторства и теория стилей, Гослитиздат, М. 1961, стр. 190–191.

См. М. В. Теплинский . «Отечественные записки» (1868–1884), Южно-Сахалинск, 1966, стр. 171.

Сатирическое понятие «клубника» (словцо гоголевского Ноздрева) Салтыков впервые употребил в «Нашей общественной жизни» (см. т. 6 наст. изд., стр. 16).

См. далее рецензию на «Бродящие силы» В. П. Авенариуса — первую рецензию Салтыкова в «Отечественных записках».

«Я не говорю, что этот Степа — сам автор, — писал впоследствии Боборыкин. — Но тогда я мог бы точно так же и то же говорить на тему о проституции. Это все — наблюдения, доставленные мне в первую же мою зиму в Париже» (П. Д. Боборыкин . Воспоминания, т. I, М. 1965, стр. 458).

Редакция «Отечественных записок», выразив в примечании свое согласие с основными принципами «Письма провинциала», указала, что не разделяет его взгляда на «разные частные явления нашей журналистики».

См. Ф. Витязев . Анонимная статья «О задачах современной критики» как материал по методологии современной эвристики. — «Звенья», т. VI, М. — Л. 1936.

П. Д. Боборыкин . Воспоминания, т. I, М. 1965, стр. 457.

Л. Утевский . Жизнь Гончарова, М. 1931, стр. 210.

Л. Г. Цейтлин . И. А. Гончаров, изд-во АН СССР, М. 1950, стр. 275–276.

В этом же 1869 г. появилась и другая его книга — «Положение рабочего класса в России», которую высоко ценили — как богатый свод фактических сведений о жизни, труде, экономическом положении русского крестьянства — Маркс, Энгельс и Ленин. Вскоре вышло в свет сочинение В. В. Берви-Флеровского, популярное среди революционеров-семидесятников — «Азбука социальных наук» (ч. 1–2, 1871).

Ранее этот тезис был развит, например, М. Антоновичем в статье «Надежды и опасения (По поводу освобождения печати от предварительной цензуры)», напечатанной в августовской книжке «Современника» за 1865 г. (с 1 сентября этого года отменялась предварительная цензура). Эту же мысль высказал Г. З. Елисеев в той части статьи «О направлении в литературе», которая была напечатана в том же номере «Отеч. записок», что и «Насущные потребности литературы» ( ОЗ , 1869, № 10, стр. 325). Ее безусловно разделял и Салтыков (см. С. С. Борщевский . Щедрин о «вредном направлении» в литературе. — ЛН , т. 13–14, М. 1934).

Буквально — паникеры, распространители необоснованных тревожных слухов; в данном случае — обвинители литературы в неблагонадежности или, как сказано дальше у Салтыкова, — «вчинатели всякого рода литературных тревог». «Журнальными алармистами» назвал Герцен в «Письмах к противнику» реакционную журналистику начала 60-х годов — «развратную журналистику, которая рукоплескала казням и дальше подталкивала рассвирепевшее правительство» («Колокол», л. 194 от 1 февраля 1865 г.).