Василий Белов - Все впереди

Не исключено, разумеется, что в ближайшей перспективе затея Бриша с Колпачным переулком, с получением выездной визы в какой-нибудь Арканзас, сорвется. Тут решать будет закон. Но дело даже не в этом. Дело в том, что сущность натуры Бриша, а таковым может быть подлец любой национальности, проявляющейся в заданности намерений, в смоделированном им и осуществленном крушении семьи Медведевых, в создании провокационных ситуаций, от попыток «управлять» поведением и поступками того же Медведева или Иванова до расправы над ними за непослушание, — все указывает на двойственность личности, на служение ее силам и целям зла.

Фигура Бриша на все в романе бросает свою тень. Он нигилист по натуре. Живое вокруг него увядает, меркнет, всё, подчинившееся ему, становится рационалистически рассудочным. Удивительно, но он, кажущийся воплощением благополучия, никому не несет радости, даже себе. И сколько света вокруг, сколько деятельной энергии исходит от Медведева, хотя его-то судьба от внешнего благополучия далека!

Перед нами герои нравственно разных полярностей. И это примечательно и важно не только для идейного понимания романа, но и для понимания его художественной природы.

Говоря объективно, и не вставая в позу обиженных за русский народ, с противоречиями и недостатками, увиденными критикой и обращенными к таким персонажам, как Медведев и Иванов (исключая, разумеется, заведомую клевету на них), можно согласиться. Даже следует! Да, это далеко не безгрешные ангелы. Да, они несут ответственность за то зло в романе, которое видели и которое не сумели или не захотели предотвратить. Да, они мещане, и оттого так близки по типу поведения, по фразеологии даже, по логике поступков тому самому Бришу, Михаилу Георгиевичу, негативную сущность которого ряду критиков хотелось бы опровергнуть, да только делают они это некорректно: Бриш плохой? А у Медведева, дескать, тоже рожа кривая…

Противоречия здесь нет, тем более, что речь не идет о примитивном делении героев на положительных и отрицательных, на плохих и хороших. Но если в романе, от первой ко второй книге, раскрытие образа Бриша дается по восходящей в русле одного и того же характера, одного и того же сознания, подчиненных, в совокупности, неизменной заданности (а определенная социальная среда слепила этот тип еще в школьные годы героя, позднее, — так уж судьба благоволила Бришу, — вместе с опытом борьбы за свое место в жизни шло накопление и отработка приемов, методов, средств достижения цели, с годами все более циничных и изощренных), то Медведеву и Иванову судьба предоставила возможность не только переосмыслить свое жизненное назначение, но и изменить характер, тип поведения.

Мы уже говорили, что роман «Всё впереди» — произведение по своему пафосу и содержанию откровенно антимещанское. Это можно утверждать однозначно даже в том случае, если бы кроме развенчания мещанства и вскрытия его деструктивной сущности на примерах Любы и Бриша в романе ничего больше не было. Но В. Белов и тут остался верен себе, верен всегда нравственно-созидательным принципам своего творчества. Его и сила, и слабость, как художника, в том, что он не способен разрушать в творчестве, он может только строить. Грубо говоря, В. Белов едва ли не за шиворот берет Медведева и Иванова и выволакивает их из засасывающего болота., И роман становится антимещанским уже потому, что во вчерашних обывателях от науки открывается лицо нового времени — герои нравственно и философски прозревшие, готовые принять на себя, а не сваливать на кого-то, ответственность за настоящее, за наги день прежде всего.

Прибегая к романной метафоричности, можно сказать, что герои В. Белова укоренились во времени и, значит, обрели связь с народом. В этом именно контексте сравнение медведевской геральдики с родословным деревом, что ненадолго задержало его внимание в юности, теперь обретает более строгую и значимую образность, вещественность, мыслеемкость. То родословное дерево, как мы помним, — «обнаружило странное свойство: оно росло как бы в обратную сторону, переворачивалось с ног на голову, крона преобразовывалась в систему корней». Но разве не так и в жизни: вчера еще мы были молоды, веселы, беззаботны, ветер играл нами, как зеленой листвой, а вот уже и от нас пошли побеги, отросточки, и сами укореняемся глубже, давая простор другим?! И понимаем: чем прочнее и раньше врастаем корнями в жизнь, тем меньше возможностей и соблазнов испохабиться, превратиться в некое «промежуточное» существо между прошлым и будущим.

Конечно, так хотелось бы и так славно было бы закончить разговор о романе на мажорной, радостной ноте… Увы, это был бы едва ли не самый печальный вариант прочтения В. Белова. Но что же тогда не дает покоя, заставляет вновь и вновь возвращаться к понятым, кажется, и понятным «жаждущему справедливости» Иванову и «прозревающему будущее» Медведеву?

Не это ли: гражданственно-патриотическая устремленность обоих героев сводится, в общем-то, к простой, но оттого не менее значимой для всех нас истине. Истине взыскующей: если в жизни немало грязи, пошлости, мерзости, если мы понимаем, что кто-то должен бороться с сатанинским злом и кто-то должен быть в этой жизни порядочным, — то кто это, если не мы?!

Кто, если не мы?

Возможно, это и есть стержневой философско-нравственный постулат, к которому приходят герои В. Белова, он сам, и мы, его читатели.

В противоречие с этим выводом, в эмоциональное, видимо, противоречие, до боли в сердце, входит последняя, заключительная сцена романа, диктующая и основной вопрос — что впереди?

Между Ивановым и Медведевым происходит здесь крупная ссора из-за детей Медведева: позволить им уехать с Бришем из страны или воспрепятствовать этому. Медведев еще не решил. Иванов негодует:

«—.. Ты предал своих детей!

— Прекрати, говорю тебе! В гневе мы теряем остатки мужества.

— И когда это ты научился говорить афоризмами? Залюбуешься… Это самое сделало тебя таким… жалким?..

— Замолчи! — Медведев остановился и побелел. — Или я врежу тебе.

— Я сам тебе врежу! — тихо сквозь зубы произнес Иванов и, сжав кулаки, напрягая челюсти, придвинулся ближе.

Оба замерли. Они сверлили, пронизывали друг друга глазами. Их обходили, на них оглядывались, а они стояли, готовые броситься друг на друга. Это было как раз посредине моста…

И Москва шумела на двух своих берегах».

Москва?! Река! Или город?! Или и то, и другое?. Опять символ, опять метафора — граница разрыва и соединения.

Не хочется прибегать к банальным эпитетам, перечислять имена писателей, с философско-художественными достоинствами прозы которых можно сравнить трагическое звучание и этой последней сцены, и всего романа В. Белова. Но вот в цеховых своих спорах, и видимо, в запальчивости обиды на наших редакторов, мы, бывает, говорим, что появись сейчас Достоевский со всей наготой правды и боли в его романах, — нет, не напечатали бы. Не поняли бы, не оценили, побоялись бы… Теперь, после В. Белова, сомневаться грешно: приди и Достоевский — напечатают! Опубликуют.