Иван Филоненко - Земные наши заботы

Крестьянка эта — дважды Герой Социалистического Труда, лауреат Государственной премии, депутат Верховного Совета СССР, сорок пять лет работает в костромском колхозе, из них почти 30 лет — бессменный председатель, за всю свою жизнь ни разу не проспавшая восхода солнца, Прасковья Андреевна Малинина.

А теперь послушаем, какие выдвигает аргументы против «отживающего уклада жизни на селе» специалист. Архитектор В. Н. Емельянов, как сотрудник БелНИИгипросельстроя, где заведует отделом перспективного расселения, планировки и застройки сельских населенных мест, считает, что «ориентация на собственный дом с садом — очень крупный шаг назад, к тому же чреватый опасными социальными последствиями — развитием у сельского населения индивидуалистических интересов и устремлений».

Да и вообще, доказывает далее В. Емельянов, массовое строительство одноквартирных благоустроенных домов за счет государственных и общественных средств является недопустимой роскошью: очень дорого будут стоить инженерные коммуникации — водопровод, канализация, тепло–, электро– и газоснабжение, а также благоустройство и озеленение. Сокращение этих затрат, по его мнению, возможно только за счет уменьшения территории поселков. Поэтому, в целях компактной застройки, проектируются и строятся двухэтажные дома с квартирами в двух уровнях, дома в 3, 4, 5 этажей, а иногда и выше.

Есть ли в этих доказательствах резон? Да, есть. Если все строить только за государственный счет, если все делать «как в городе». Возведение экспериментальных сел показало, что даже при индустриальных методах строительства и укороченных инженерных коммуникациях каждое такое село обошлось в 10–15 миллионов рублей. И ввели в такие затраты вовсе не одноквартирные дома — их в этих селах мало. Дело в другом: задешево село перестроить невозможно, даже если сплошь одни многоэтажки ставить. Потому что в этой перестройке оказались полностью исключенными силы и средства самих жителей села, не использовались местные строительные материалы и автономные виды благоустройства жилья, о которых уже говорилось. Все здесь централизованное: отопление — от мощной котельной, вода — от насосной станции, удаление стоков — по канализации через очистные сооружения, которые обходятся до пятисот тысяч рублей. Да и котельная с теплосетью немалых денег стоит.

— Только в ее топках будет сгорать до двух тысяч тонн горючего, — подсчитал М. Е. Голубев, председатель колхоза имени В. И. Ленина Ржевского района Калининской области, где ведется экспериментальное строительство. — А сейчас колхоз расходует на производственные нужды — на работу всех тракторов, автомашин и комбайнов, всего 300–350 тонн.

Спрашивается, можно ли переносить подобные методы возведения жилья за счет государственных и общественных средств в массовое строительство, о котором так часто говорят архитекторы и градостроители? Нет. Государственное строительство должно сочетаться со строительством за счет личных сбережений самих жителей села и кредитов как на кооперативной основе, так и по индивидуальным заказам.

Кстати, не только в Литве, но и во многих районах Белоруссии индивидуальные застройщики не знают никаких хлопот: все заботы по доставке стройматериалов и возведению дома берут на себя строители из комбината бытовых услуг. При этом деньги с заказчика берут лишь за выполненный цикл работ. И, надо сказать, делают все добротно и быстро.

Так вот, если мы пойдем по такому пути, то хватит и времени и средств, чтобы в короткий срок решить многие проблемы, вовсе не отказываясь от усадебной застройки.

Но тут возникает вот какой вопрос. Можно ли в селе совместить благоустроенное жилье с приусадебными участками и сараями для скота? «Нельзя, — считает заведующий отделом перспективного расселения, планировки и застройки сельских населенных мест В. Н. Емельянов. — Лучшее место для садов, огородов и сараев — за селом».

«И не надо устраивать истерики, — продолжает он. — Все остается. Разве только что под окном будет не собственный сад, а благоустроенный озелененный общественный двор, что петух будет кукарекать не рядом, а примерно в трехстах метрах, что коровы будут гулять не по улицам, а отправляться из коллективного коровника прямо на пастбище, минуя жилую зону, и что на свой садово–огородный участок надо будет ранним летним утром немного прогуляться по росной траве. А если на этом участке вырастет шалаш или беседка, в которой можно укрыться от дождя, отдохнуть, с соседом поговорить, подумать, то неужели это катастрофа? И если будет поселок компактным, разве станут дальше от него поля, леса, водоемы? Думается, нет».

Уточнить тут надо. Это не просто мнение в чем–то убежденного человека. Это действие, потому что от заведующего таким отделом конечно же во многом зависит будущий облик белорусских сел.

Итак, в представлении о селе–саде индивидуальному дому с садом, как ни парадоксально, места нет, а уж приусадебному хозяйству и подавно. Все, по мысли архитектора, должно быть отстранено от жилья, вытеснено из урбанизированного села. Он не хочет принимать во внимание, что индивидуальная застройка с приусадебными участками вовсе не изжила себя ни экономически, ни социально–психологически. А последнее не менее важно, чем первое, потому что искусственная урбанизация, как и ускоренное сселение из малых сел, оборачивается новым миграционным потоком. Люди уезжают из села в город, где, кстати, немалая доля домов остается усадебными. И не только в малых, не только в старых городах.

В молодом, вполне современном и молодежном городе Братске в Сибири целый микрорайон застроен индивидуальными домами с участками, которые поставляют городу до половины овощей и картошки. Романтичному представлению о современном городе–саде это как будто бы противоречит. А тут наполовину город–огород! Казалось бы, вовсе непоэтично. Но зато по–хозяйски. Здесь учли, что человеку нужна не только крыша над головой.

«И все же совместить благоустроенное жилье с приусадебными участками и сараями можно, — подает свой голос А. Кузьмин из Чувашии, в прошлом сельский строитель. — Нужно лишь вместо громоздких, из города взятых инженерных сооружений устанавливать нехитрые и недорогие устройства, которые позволяют бесперебойно снабжать водой даже лучше, чем в городе, отапливать дом и греть воду не только для всех хозяйственных, но и бытовых нужд».

К сожалению, проектировщики и строители забывают, а многие хозяйственники даже не знают о существовании такого автономного оборудования, позволяющего благоустраивать деревню любой величины, без ее перестройки «в высоту».

А теперь к экономике вернемся. Говорят и пишут: многоэтажная застройка экономичнее — экономится земля, удешевляется прокладка коммуникаций. Экономичнее? Это как считать. Кандидат экономических наук В. Слуцкин вносит в эти подсчеты существенное, как мне думается, уточнение: «При сопоставлении стоимости квадратного метра в доме многоэтажном и одноквартирном надо учитывать и продукцию, которая производится в личном подсобном хозяйстве (или могла бы производиться). Дело в том, что рост жилья в сельских многоэтажках требует соответствующего роста производства продуктов в общественном хозяйстве, так как государству необходимо взять их жителей на полное довольствие».