Иван Филоненко - Земные наши заботы

Сам Мальцев не хотел, не думал никого корить ни словом, ни тоном, ни жестом. Да и неразумно винить человечество, что открытие не было сделано раньше. Он хотел другого — чтобы ученые подхватили и продолжили то, что начал он, потому что понимал: разрешение этой важнейшей задачи не может быть делом единичного ума. Поэтому не утверждал, а спрашивал ученых, подсказывая им, в каком направлении надо искать:

— Скажите мне, люди науки, определенно, повышают однолетние растения плодородие почвы или снижают его?

Он, как истинный экспериментатор, все еще сомневался в том, в чем был убежден: а вдруг найдутся факты, которые поколеблют это убеждение?

На его вопрос, на его призыв откликнулся академик Т. Д. Лысенко, президент ВАСХНИЛ:

— Кто даст ответ на этот труднейший для науки вопрос, если не сам Мальцев, который не только теоретически, но и практически ответил уже на него. Он ответил на этот вопрос устойчиво высокими урожаями.

Зря вы так, хотел сказать Мальцев, направление только еще прокладывается, и впереди очень много работы.

Понимаю, неловко было ученым. Колхозный полевод узнал о природе и ее законах больше, чем самые эрудированные профессора. Правда, полевод этот уже имел основательную теоретическую подготовку, так что смущать могло лишь то, что эту подготовку получил он не в стенах института, а «самоуком». Читал, размышлял, искал ответа на те вопросы, которые не экзаменатор задавал ему, а сама жизнь, практика, природа и его ищущий ум. Словом, смущало, как и до сих пор многих смущает, то, что знания его, высокая эрудиция естествоиспытателя не удостоверены дипломами. Однако неловкость эту ученые, к их чести, в себе одолели; слишком убедительны были доводы.

Правда, приняв безотвальную обработку почвы как агротехнический прием, многие аграрники и философы вовсе не обратили внимания на те диалектические законы, которые и легли в основу теории возрастающего плодородия почвы. То есть не обратили внимания на суть открытых явлений. А может, не поняли. Оказывается, и простые истины бывают очень трудны для понимания.

Наиболее ярко, пожалуй, это непонимание обнаружилось в трудах бывшего тогда директором Почвенного института Академии наук СССР И. В. Тюрина, который продолжал доказывать, что чем выше урожай, полученный с помощью хорошей агротехники, но без удобрений, тем быстрее истощается почва. Так что, дорогой земледелец, если будешь стремиться к увеличению урожая за счет хорошей обработки почвы, то тебя ждет неизбежная убыль потенциального плодородия. Что и говорить, не очень радостная перспектива. Однако объективная ли?

Нет. И Мальцев яростно и открыто восстал против такого взгляда. Каким бы путем ни был выращен высокий урожай (с удобрением или без него), но если он выращен с помощью хорошей агротехники, то он не только не истощит запасы органических веществ в почве, а еще и увеличит их. При условии, конечно, если мы сами не помешаем этому.

Абсурд, скажет агроном, прочитав такое утверждение. Если бы земля не истощалась, то и пары не нужны были бы, за сохранение которых сам же Мальцев выдерживал настоящие баталии. Да и можно ли спорить против истины, подтверждаемой практикой. Признаться, эти же доводы и я ему выставил.

— Плоха та наука, которая слепо следует за практикой, а не ведет ее за собой, — ответил он. — Богатый травостой, а стало быть, богатый урожай позволяет и в почве оставлять больше органических веществ, чем при скудном урожае. Для этого нужно толково и разумно использовать пожнивные остатки, действуя в согласии с установившимся в природе порядком. А природа самые тучные почвы там создала, где климат благоприятнее и травостой гуще.

Да, чем богаче урожай, доказывает Мальцев, опираясь на законы природы, тем больше оставляют растения материала, необходимого для образования почвенного перегноя, — корней, стерни, соломы. Именно за счет высоких урожаев мы и можем насыщать почву элементами плодородия, «перекачивая» их из воздуха. Один из них — азот, самое ценное для обогащения почвы вещество. Если при этом еще и удобрения вносить, то растения, получая из почвы больше пищи, еще больше возьмут ее из воздуха и тем самым щедрее удобрят почву.

— При правильном ведении земледелия хлебопашец не входит в противоречие с законами природы, и природа выступает полноправной участницей того агротехнического процесса, который осуществляет человек во имя своего пропитания. Она словно говорит человеку: ладно, бери себе вершки, а мне корешки оставь. И оставь их там, где они есть, не смещай их с уготовленного им места, не закапывай их, а я сотворю из них, — из корешков и пожнивных остатков — свежую пищу не только для почвенной микрофлоры, но и для новых растений, которые ты высеешь на следующий год.

Что это именно так, а не иначе, подтверждали и данные, полученные в результате двухлетних наблюдений, которые проводила на мальцевских полях специальная группа ученых, работавшая по заданию Академии наук СССР. Вот ее выводы: при безотвальной системе земледелия водный и пищевой режим пшеницы складывается более благоприятно, чем при обычной агротехнике; улучшаются физические свойства почв, больше накапливается влаги и питательных веществ, интенсивно развивается микрофлора; вес и объем корневой системы пшеницы значительно больше, чем при обычной обработке;

при этой системе наблюдается экономное и эффективное расходование растениями запасов влаги в почве.

Конечно, эти выводы, подтверждающие преимущества безотвальной системы земледелия, Мальцев знал и до совещаний. Однако ни на совещаниях, ни потом (никогда и нигде) ни словом о них не обмолвился. А мог бы сказать при случае: мол, вот и результаты исследований подтверждают мою правоту. В самом деле, почему бы и не сослаться?

Однажды я спросил об этом Терентия Семеновича.

Он ответил:

— Кто наблюдал, тот и скажет. Как же я присвою чужую работу, в которой не участвовал? Нет, не могу я говорить о том, что не мной добыто и чего я, следовательно, хорошо не знаю. А вдруг исследования эти сделаны не совсем добросовестно? Может такое быть?.. В истории науки такое случалось.

Кажется, все ясно. Казалось, одержана полная победа. Однако именно в эти дни, когда проходили уже упоминавшиеся совещания — на дворе была осень 1954 года, — ученые продолжали вести яростный спор, как лучше распахивать целинные и залежные земли: глубоко или мелко, куда, в какой слой захоронить дернину. Целину уже распахивали, и глубоко, и мелко, по–всякому. Об одном спора не было: можно ли, получив в первые годы высокий урожай, сохранить плодородие на длительное время или даже увеличивать его?

И Мальцев, лежа в больнице, пишет письмо: прятать дерницу никуда не надо! В нем он не только предупреждает о недопустимости вспашки с оборотом пласта (приводил я уже эти строчки), но и дает подробные советы, как и что нужно сделать, чтобы беды не случилось. Советует как заботливый хозяин–земледелец, которого болезнь отлучила от поля, на котором целинники ведут работу, — слышал, ведут не совсем так, как нужно. Советует, как лучше сохранить и умножить плодородие осваиваемых земель, на сколько сантиметров нужно фрезеровать, а потом дисковать дернину «хорошо отточенными дисками» (а если фрезы в хозяйстве не окажется, то сразу начать с дискования). «Дернину не нужно всю прорезывать, если она имеет порядочную толщину». «Пусть люди подумают, как это лучше сделать, и не обязательно, как мы делали, а может, найдутся лучшие методы».