Иван Филоненко - Земные наши заботы

— А нам не страшно, — у нас поля лесом окружены, так что ветровой эрозии не бывает, — ответили специалисты. Они были убеждены, что мальцевскую агротехнику знают и понимают, что она там нужна, где выдувает, там стерня служит защитой.

Что ж, незапаханная стерня в разных зонах может выполнять самую разную роль. В Зауралье она снег на полях задерживает (как и в других районах, где ветры не обкрадывают почву), в Казахстане защищает почву и посевы от выдувания. С учетом этих особенностей и технологии полевых работ строятся, и подбираются соответствующие почвообрабатывающие орудия.

— В каждом районе должна быть своя технология, приспособленная к местным условиям, — всегда предупреждал и продолжает предупреждать Мальцев. — Однако главная цель всюду одна — создать наилучшие условия, при которых растения будут выполнять свойственную им работу — обогащать почву органическим веществом. И чем лучше будет разработана технология, тем полнее проявит себя закон прогрессивного увеличения плодородия. Очень полезный для нашего блага закон.

И вот тут как раз к месту повторить: да знаем ли мы Мальцева? Нет, не его лично, а ту философию земледелия, которую исповедует он, опираясь на диалектические законы природы? Не думаю, что теперь этот вопрос покажется нелепым. Не знаем. Не знаем главного. Как это ни покажется странным, но именно закон прогрессивного увеличения почвенного плодородия, доказанный Мальцевым на практике, еще и сегодня не обрел прав гражданства, до сих пор не принят он «на вооружение» ни философией, ни агрономической наукой. Нет, не подумайте, что вокруг этого все еще идут споры. В том–то и дело, что даже разговоров нет. Ученые хранят полное молчание. Молчат, будто никакого слова сказано не было, будто никто ничего не слышал. Терпеливо молчат и философы.

Спокойно продолжают молчать и аграрники. Так что основополагающий для сельского хозяйства закон, на который должны опираться земледелие и агрономическая наука, игнорируются и практикой и наукой. Не отсюда ли и технология поверхностной обработки почвы внедряется слабо? Ей сопротивляются, ее компрометируют неумением, действительно поверхностным отношением к ней.

Ну что вы, скажут ученые, только почвозащитная система земледелия применяется сегодня на площади свыше 30 миллионов гектаров. Именно она помогла приостановить ветровую эрозию, улучшить условия для накопления перегноя в почве и обеспечить дополнительный сбор миллионов тонн зерна.

Верно, и применяется, и приостановила, и обеспечила. Но не остановила и не прекратила. И сегодня в Краснодарском крае, например, где хорошо помнят черную бурю 1969 года, донесшую кубанскую землю до Италии, больше половины пашни по–прежнему подвержено ветровой эрозии. Именно она, эрозия, ежегодно наносит здесь ущерб земледелию на миллионы рублей. И одна из главных причин этого, так считают и ученые, — повсеместное применение плуга как основного орудия обработки почвы.

Могут сказать, при здешних климатических условиях и плугом можно пахать, а можно и плоскорезами вести обработку. Что ж, вот выводы ученых. Ветроустойчивость тех же кубанских полей, обработанных плоскорезами, возрастает по сравнению с теми, где прошел плуг, многократно. И влага лучше сохраняется (а ведь именно ее часто и не хватает для хорошего урожая). И плодородие повышается, а значит, и урожайность. Это не предположения. Известно, например, что урожайность пшеницы, высеваемой на Кубани по поверхностной обработке почвы, повысилась в среднем на 4,5 центнера с гектара.

И все же плугом пахать привычнее, а может, и проще. Во всяком случае, это умеет делать каждый тракторист. А вот в соревновании пахарей по безотвальной обработке почвы, которое проводилось в Краснодарском крае, только восемь из 28 участников сумели правильно подготовить механизмы к работе. А ведь на краевое это состязание съехались не случайные люди, приехали лучшие механизаторы, ставшие чемпионами в своих районах.

Так что до полного вытеснения плуга еще далеко. И главная причина тут не в нехватке специальных механизмов (хотя их действительно не хватает), а в том, что мы еще не осознали той главной цели, которой и служит безотвальная система земледелия. Где считают, что она против выветривания, а от ветра есть и иная защита — леса и лесные полосы да кулисные посевы разные. Где полагают, что стерня сохраняется для снегозадержания, а задержать его можно и другими способами — теми же кулисными посевами и лесополосами. А где и вовсе нет нужды ни в том, ни в другом — в нечерноземных областях, например. Значит, и не нужна она, эта странная и такая непривычная безотвальная система земледелия.

Невольно мне вспоминается вот какая ситуация. В июле 1953 года (за год до тех двух совещаний) на техническом совете Министерства сельского хозяйства СССР Мальцев докладывал о смысле и сути безотвальной системы земледелия. Ему аплодировали, хвалили. Но хвалили как–то странно. Вот лишь один образчик похвалы и доказательств: «Агротехническая система товарища Мальцева хороша, но применять ее нельзя».

— Почему? — спросил он.

— Потому что это дело у вас, товарищ Мальцев, выйдет, а у других не выйдет, — пояснил ему президент ВАСХНИЛ Лысенко.

В результате после трех дней обсуждения приняли расплывчатые предложения, но и те легли «под сукно». В штабе отрасли не торопились сказать свое слово.

— Тогда я не поверил академику Лысенко, что у других не выйдет, потому что дело это казалось мне простым, понятным и легко выполнимым, — рассказывал Мальцев, вспомнив этот разговор. — Однако жизнь показала, что действительно не у всех оно выходит. Сколько угодно было и есть компрометаций этого дела, которое у нас выходит хорошо и которым мы пользуемся уже три десятилетия.

Перед нами лежала «Правда». В ней была опубликована беседа с первым секретарем Полтавского обкома партии Ф. Т. Моргуном, убежденным сторонником безотвальной системы земледелия, которая ныне энергично внедряется на Полтавщине. Вот что он сказал:

«Эффект ее в условиях нашей области — плюс три центнера зерна с гектара. Это 300 тысяч тонн хлеба дополнительно к обычному нашему караваю. А вот Гринь, агроном из колхоза «Дружба» Полтавского района, против новшества.

Года три назад чуть не уволили его — мне уж пришлось вмешиваться…

А недавно просматриваю районные газеты. Вижу — статья «Плоскорез на службе урожая и природы». Сравнительные цифры, красноречивые факты, стройность в изложении мысли. Какой, думаю, умница автор, как глубоко безотвальную систему изучил и полюбил. Гляжу в конец статьи: а это агроном колхоза «Дружба» В. Гринь!

Приспособился человек? Нет, таких людей можно только переубедить, если есть, конечно, чем».