Эдуард Омаров - Просто о сложном

Мозгу важно не только что мы сделали. Ему более важно, как мы это сделали. И он подмечает все. Как быстро мы отреагировали, насколько экологичны были при совершении поступка. Задели других, мешали или нет. Как начинали действия и как завершали. Как обратились к тому, у кого была небольшая неприятность. Даже то, как мы реагировали на благодарность человека, ради которого подорвались со своего места. В общем, огромное количество мелочей, на которые в своем сознании, то есть специально, мы не обращаем внимания. А для мозга нет мелочей. Он как раз в этих незаметных штрихах и имеет возможность лучше узнать объект наблюдения.

А зачем мозгу так много работы на ровном месте, спросите вы.

Все очень просто. Проявления нашей личности в различных ситуациях позволяют мозгу считывать необходимую информацию и давать объективную оценку, основываясь на множестве факторов о человеке. Эта же информация позволяет определить уровень опасности либо безопасности коммуникации с ним. Иными словами, определить степень доверия.

Как вы знаете, каналов сбора и обработки информации о человеке достаточно много. Конечно, чаще всего это происходит через поступки. Но есть еще малоизученные в этом направлении понятия «патриархальность» и «стремление к приоритизации». Эти два фактора по значимости для оценки человека стоят на одной ступени с поступками. В этом вы можете убедиться, внимательно изучив материалы этой главы.

Важность умения объективно характеризовать людей по их поступкам мы разберем в другой главе. В этой же мы по-иному рассмотрим уже известный нам термин «патриархальность» и мало используемый – «приоритизация».

Итак, патриархальность.

Многим из нас хорошо знакомо это слово. Некоторые даже точно знают его значение согласно трактовке в различных словарях. Напомню, патриархат с древнегреческого буквально означает «власть отца». В современном понимании термин используют для наименования автократической власти мужчины – главы семьи. Как вы знаете, изначально термином пытались обозначить главенство по гендерному признаку. И поэтому нам известен другой термин, матриархат – форма общества, в котором лидирующая роль принадлежит женщине. По этому поводу есть различные теории. Одна из них говорит о том, что роль ведущего в разные периоды развития цивилизации отводилась тем, кто лучше обеспечивал семью пропитанием и защитой. Прошу обратить внимание на эту теорию, потому что в ее основе лежит инстинкт самосохранения. Об этом мы подробно поговорим в одной из следующих глав.

В этой же главе предлагаю рассмотреть иной, более глубинный смысл понятия «патриархальность» – как стремление выбора патриарха-лидера.

Поэтому результаты моего исследования будут не о теориях, а о важности и об умении правильного выбора лидера. Так сложилось, что и наши предки, и современники всегда выбирали и выбирают себе старшего и затем ему подчиняются. В этом есть логика, подсказанная с момента формирования человеческого рода и подтвержденная миллионы раз. Представьте себе толпу людей, бесцельно слоняющихся в поле, или военное подразделение без командира. Как все это выглядит и какие результаты мы можем видеть от таких групп? Почему так было и есть? И при чем тут патриархальность?

С самого начала появления человек ра-

зумный отличается от других стремлением и способностью жить в социуме. А в социуме жить, не соблюдая определенные правила, сложно или невозможно. Первое, что всегда делалось и делается в разумном обществе, – делегирование управленческих функций. На предприятии выбираем директора, в воинском подразделении – командира, в спортивной команде – капитана и так далее.

Сегодня это настолько естественно, что даже на хороших застольях (я подчеркиваю: хороших) сначала выбирается тамада, а потом начинается пир. В противном случае праздник превращается в пьянку, а другие затеи – в хаос со всеми вытекающими последствиями.

И какие могут быть последствия? Поражение, потери, конфликты, разлад. А если вопрос касается государевых дел или военных, то могут быть потеря независимости и даже жизни. Стало быть, выбор, а вернее, правильный выбор лидера может быть жизненно необходимым актом. Поэтому мы постоянно выбираем тех, кому планируем делегировать управленческие функции.

Собственно, такой выбор мы с вами совершаем всегда, начиная с общего собрания дачного кооператива, лидера, когда идем в поход, при переизбрании депутатов или главы государства и так далее. Затем наблюдаем и оцениваем эффективность выбора. В зависимости от результатов принимаем решение, продолжить доверять власти или нет. Чаще бываем недовольны и переизбираем. Так все происходит в цивилизованном обществе.

Но есть сообщества, где передача управленческих функций происходит совершенно по-иному. Находится «герой», который забирает власть физической силой или даром убеждения. Народ безмолвствует, радуясь тому, что кто-то взял на себя ношу отвечать за всех, совсем не интересуясь, а способен ли кандидат решать поставленные задачи. Затем, не достигнув ничего, все пожинают плоды своей отстраненности. Так происходит в силу того, что чаще всего к власти рвется субъект недалекий, а общество не готово к выбору.

На вопрос «А как вы могли выбрать такого?», как правило, отвечают: а мы не разбираемся в этом и никак не можем определить, кто может с этим справиться, поэтому и выбирали того, кто громче кричал, и так далее.

Как мы знаем, есть разные сценарии делегирования управленческих функций. Я привел их простую систему. Предлагаю рассмотреть стандартные варианты.

Нулевой – когда ни у кого в социуме не возникает потребности выбрать лидера. В этом случае мы видим бессистемно двигающуюся группу людей без каких-либо результатов.

Первый – пассивное делегирование. Результат: власть, как правило, переходит некомпетентному человеку, который либо сам вызвался быть лидером и никто не протестовал, либо не возражал, когда ему передавали бразды правления. Естественно, такой человек не способен привести команду к цели. Соответственно, хаос и вместо развития деградация.

Второй – социум хотел бы правильно выбрать лидера, но не имеет должных компетенций по оценке эффективности, хотя и старается выработать необходимые критерии для правильного выбора лидера, плоды работы которого могут всех удовлетворить. Результаты за редким исключением следующие: цели достигнуты частично, развитие слабое, а иногда его и вовсе нет. Растет недовольство. Множатся конфликты и так далее, и мы опять выбираем лидера. И это повторяется все чаще и чаще.