Анатолий Левенчук - Образование для образованных. 2021

Образовательная траектория оказывается важна, фундаментальное образование, которое выглядит как «образование впрок на непонятные темы» позволяет личности быть лучше подготовленной к жизни. Но это тщательно отобранное «впрок»! Нужно очень хорошо знать, какие дисциплины откроют дальше больше возможностей, а на какие будет бесполезно потрачено время. Трансдисциплины оказываются хорошими кандидатами для обучения, открывающего дорогу к основанным на них прикладным практикам. Если ты имеешь трудовой кругозор (то есть ознакомился с практиками основных видов труда, для чего проработал по объёму (мы не дадим сейчас конкретных названий) примерно 15 книг по инженерии, менеджменту, предпринимательству и добавил к ним примерно столько же книг по другим деятельностям), то ты явно будешь более готов к встрече с самыми разными проектами лучше, чем если будешь владеть только одной узкой специализацией какой-то прикладной дисциплины, например специализацией в операционном менеджменте. При этом операционный менеджмент ещё хоть как-то похож в разных проектах, а вот для инженерных проектов специализации будут очень разные (инженерия человеческого тела, то есть медицина и инженерия космических ракет различаются более чем существенно!).

Вам нужно не только общее для всех практик мыслительное мастерство владения трансдисциплинами, но ещё и прикладное мастерство, чтобы вы могли не просто вписаться в проект, но и выполнить свою прикладную роль. Если вы на должности руководителя, это подразумевает выполнение множества самых разных инженерных (помним, что мы сюда и врачей, и учителей и многих других включаем), менеджерских, предпринимательских ролей «по потребности».

Руководству/управлению/организации/менеджменту как ролевой практике сегодня тоже учат, это вполне прикладное мастерство менеджмента: нужно освоить ряд вполне понятных дисциплин (операционный менеджмент, управление изменениями и лидерство, архитектура предприятия, и т.д.), некоторые на кругозорном уровне, но некоторые достаточно глубоко, если основное время уходит именно на руководство.

Платить (деньгами, долей в капитале, чем угодно) вам будут за выполненную прикладную работу, а не просто за коммуникабельность и широкий кругозор, за умение вписываться в коллектив. Платят за то, что вы и выполнили прикладную работу, и вписали её в работу коллектива. Не «или», а «и». И просто способностей не хватит. Актёры, конечно, обладают способностями к своему актёрскому мастерству, но зачем-то заканчивают театральные вузы, без этого в топы можно попасть один раз и случайно, но нельзя там долго оставаться и конкурировать с непрерывно приходящими молодыми талантами. Если вы такой умненький и со всеми умеете договариваться, то лучше бы вам ещё и научиться это делать профессионально, а не просто «на основе врождённых данных».

Никакие навыки и умения не делятся на hard skills и soft skills – это различение часто используется, хотя такая дихотомия глубоко неправильна. Но это деление «скиллов» недаром так популярно, ибо при всей невнятности этого разделения в нём можно найти всё ту же идею разделения на повсеместно применяемые «компетенции» (иногда организаторы образования даже путают soft skills и компетентностный подход) и прикладное мастерство как набор hard skills плюс отношение к делу в части этих «твёрдых навыков и умений». Вот этим soft skills, оказывается, тоже можно учиться, и тогда они по принципу мало отличаться будут от hard skills. Но без обучения вы сможете договориться и увлечь каким-то делом десяток человек, а с обучением – это могут быть уже тысячи!

Изучите повсеместно применяемое мастерство на уровне профессионала в этом мастерстве, тратящего на это значительную часть рабочего времени – и вы обнаружите, что это уже ничем не будет отличаться от прикладного мастерства. Если вы ведёте переговоры, вступаете в коммуникацию с какой-то группой, то это повсеместно применяемое мастерство. Если вы главным образом ведёте переговоры, выступаете конфликтологом, то вам придётся изучить дополнительный десяток учебников, пройти дополнительно пяток курсов – у вас будет уже прикладное мастерство ведения переговоров. Ещё и преподавать конфликтологию будете! Если вы изучили математику на уровне профессионала как прикладное мастерство, а не на общем для инженеров и менеджеров (финансовые модели! Модели операционного менеджмента!) уровне повсеместно применяемого мастерства, то просто станете прикладным математиком.

Несмотря на эту очень нечёткую разницу повсеместности и прикладности в части работы с людьми в одном проекте, довольно часто агитируют в пользу акцента на изучение софт скиллов как умения вписаться со своей ролью в проект, забывая про то, что после вписывания в проект нужно ещё и что-то суметь по своей роли сделать. Платят-то не за вписывания в проект, а за работу по той роли, в которой вы в этот проект вписались! Кроме акцента на софт скиллы нужно не забывать и акцент на хард скиллы!

Если вы взялись организовывать коммуникацию в проекте (вроде как soft skill, и на его основе будет повсеместно применяемое мастерство), всё ОК, если вы этим заняты 5 минут в день. Если 5 часов в день, то вас спросят: а какие методы вы используете? Можно ли это сделать эффективней, быстрей, проще, чем это делаете вы с вашим кругозорного уровня пониманием организации коммуникации? Как измерить результат – вас же должны были этому учить, если у вас компетенция/мастерство профессионального организатора коммуникации? А если вы не профессионал – то и результаты будут непрофессиональны, и оплата соответствующей (неважно, речь идёт о зарплате, или о доли в проекте). Ну, или вы гений-самоучка, и сможете организовывать коммуникацию без обучения – такое иногда бывают. Вы правда гений, или всё-таки будете специально учиться вроде как общему мастерству? Про эффект Даннинга-Крюгера помните? 98 98 https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера – люди с низким уровнем квалификации делают ошибки чаще, но не склонны их осознавать, ибо у них для этого не хватает квалификации. Люди с высоким уровнем квалификации делают ошибки реже, но замечают их, ибо имеют для этого квалификацию.

Алексей Корнилов 99 99 https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2368182406757628/ написал про примат «социализации важнее знаний», примат бытовым образом понимаемых soft skills над hard skills:

Что, если специалистов убрать? Любой, чуть разобравшийся в теме, уже круче окружающих, выбора всё равно нет, а обходится существенно дешевле.

Так что какие у нас навыки будущего? Правильно: обучаемость и креативность. Зачем тут знания, навыки, компетенции, если можно чего-то нахвататься по верхам и что-то придумать «по месту»?