Анатолий Левенчук - Образование для образованных. 2021

Успех применения выученного мастерства мы определяем как в системной инженерии определяют успешность системы: как учёт интересов внешних проектных ролей в вашем проекте. Эти самые внешние проектные роли почему-то оказываются крайне недовольными работой «по методе из трёхдневного тренинга»: вдруг обнаруживаются мириады ошибок, если не в самой этой работе, так на всех стыках с остальными работами проекта.

Всё, что можно в трёхдневном курсе неправильно понять или пропустить мимо ушей, будет понято неправильно или пропущено мимо ушей. Но не это «неправильное понимание» и «невнимательность учеников» основная причина неуспеха, а непонимание того, как вписывается «работа по рецепту» в остальные работы проекта.

ПРИКЛАДНЫХ ЗНАНИЙ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ УЧАСТВУЕТ БОЛЬШЕ,

ЧЕМ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ЗА ТРИ ДНЯ

Значительное число нелепостей в работе возникает не от владения натренированной всего за три дня прикладной практики, а от непонимания деятельностной трансдисциплины, общей для многих и многих практик.Трансдисциплина – это объяснительная теория, которая даёт объекты внимания, используемые в объяснениях многих и многих прикладных практик. Один раз объясняешь, что такое «инерция» в механике как разделе физики, и затем механика как трансдисциплина используется и в автомобилестроении, и в акробатике, и робототехнике, и судовождении. Один раз разбираешься с тем, как устроено «объяснение», как именно рассуждать о причинно-следственных связях (это и есть «объяснение», а всё остальное – это «иллюстрации») – и это используешь для самых разных объяснений самых разных практик.

Скажем, в инженерии требований нет понимания того, что и почему важно в этих требованиях: требования прилетают с самых разных направлений, общаться нужно по поводу требований с самыми разными людьми, и такая прикладная дисциплина как (JTBD) решает отнюдь не все проблемы с требованиями – там не решаются, например, проблемы управления требованиями, задействования требований из стандартов и множество подобных вопросов. На прикладном тренинге, оказывается, говорят правду, но не всю правду.В случае JTBD не рассказали в целом про дисциплину «инженерия требований» 93 93 про проблемы инженерии требований как дисциплины см. в https://ailev.livejournal.com/1425741.html . , поэтому будет даже непонятно, как выбрать именно JTBD из многочисленных других аналогичных конкурирующих с JTBD практик инженерии требований, а не только непонятно, что ещё нужно знать-уметь, чтобы выполнить полностью работу инженера по требованиям «под ключ». Впрочем, и при рассказе об инженерии требований тоже не всё говорят! Ведь инженер по требованиям общается и с другими ролями в проекте, выполняя свои практики: и с менеджерами (работы по инженерии требований должны быть проведены вовремя и стоить они должны не дорого, сами требования должны быть такими, чтобы разработка системы не шла бесконечное время и система не стоила бесконечных денег), предпринимателями (требования должны соответствовать стратегии и согласованы с тем, что говорят занимающиеся продвижением люди), и с архитекторами (требования описывают какова система, а архитекторы для удовлетворения требованиям описывают как система устроена, и требования не должны быть невыполнимыми), и с инженерами по испытаниям (систему будут испытывать/тестировать на соответствие требованиям). Так что нужно бы рассказать и про системную инженерию, и про менеджмент, и про предпринимательство, иначе работа по JTBD будет не очень вписана в общие работы по проекту, проблемы будут, как всегда, «на стыках».

Прикладные практики обычно просты и незатейливы, они конкретны и вроде как легко понимаются, а вот трансдисциплины для своего понимания требуют существенного задействования мозгов, они более абстрактны, более трудны в понимании. Это всегда так для трансдисциплин, они менее похожи на быстроприложимые к жизни «рецепты», «лайфхаки», «приёмы работы».

Предобучение всегда неочевидно, всегда дорого по времени и ресурсам. Трёх дней курсов для овладения инженерией требований с профессиональным качеством работы уже не хватит, тут может потребоваться семестр плотной работы в инженерном вузе – и помним, что вузовский семестр (полгода учёбы) это 900 учебных часов 94 94 https://ru.wikipedia.org/wiki/Европейская_система_перевода_и_накопления_баллов . Инженеров в вузе учат трансдисциплинам семестрами, а не «трёхдневками» тематических семинаров по отдельным прикладным практикам! А потом – после фундаментального образования, а не после «знания многих лайфхаков» они, конечно, становятся способны за три дня разобраться с какой-то прикладной практикой в рамках их уже имеющегося трансдисциплинарного мыслительного мастерства.

Откуда берётся уверенность, что трёхдневный курс по какой-то микропрактике даст незнакомому со многими и многими мыслительными практиками (семантика, онтология, системное мышление, практики трудового кругозора и т.д.) человеку нужные умения на том же уровне, какой даёт полный вузовский семестр? Откуда уверенность, что три дня равны полугоду обучения? Это же надежда на чудо! Если вы отправите себя, или своего сотрудника на трёхдневный курс по абсолютно неважно, какой дисциплине, вы уверены, что вы или он вернутся значимо поумневшими, что вы или он научитесь что-то делать, а не просто узнаете несколько новых слов?!Уверенность может быть, но только в случае сильного интеллекта, обеспеченного хорошей трансдисциплинарной подготовкой, если у вас или у посланного сотрудника достаточен для быстрой прикладной учёбы калибр личности, достаточное для этого скоростного понимания предмета мыслительное мастерство!

ТРАНСДИСЦИПЛИНЫ ИЛИ СВЕЖИЕ, ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ.

Осетрина бывает или первой свежести, или не осетрина. Так и трансдисциплины. Если какая-то теория/объяснения/дисциплина «свежая», например, теория флогистона в 18 веке (термин был введён в 1667 году) 95 95 https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон , то это нормально. Если дисциплина и основанные на ней практики устарели, то это лучше бы считать заблуждением.

Это верно и в естественных науках (физике, химии, биологии), и в науках об инженерии, менеджменте, предпринимательстве и остальным деятельностям (медицине, спорту, образованию и т.д.). Если вы до сих пор считаете, что разработка может вестись каскадно/водопадно в части её жизненного цикла, то есть сначала разрабатываются требования, потом инженеров по требованиям можно уволить, а дальше начинают работать инженеры-архитекторы, потом их тоже можно уволить, работают проектировщики, а потом начинают работать производственники, а испытатели включаются в самом конце – вы заблуждаетесь, в жизни так не бывает, хотя «народные» представления об инженерии именно таковы, особенно часто эти заблуждения встречаются у плохо знакомых с инженерией исполнителей роли менеджеров. Эти заблуждения вредны для проекта! Это было теорией 20 века, в 21 веке уже никто из образованных людей так не думает, думают только неучи!