Анатолий Верчинский - Практическая юриспруденция. Просто о сложном с примерами из жизни

Считаю, что Шудрук Татьяна нарушает установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, создаёт барьеры на пути обращения к должностному лицу, вынуждает заявителей тратить деньги на оплату доставки письменных обращений по почте.

1) Признать отказ и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны в принятии моего заявления необоснованным;

2) Обязать и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяну принять у меня жалобу;

3) В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. №2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» признать и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны виновной в нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб.

1) квитанция об уплате государственной пошлины;

2) копия жалобы.

Дочернее Государственное

Унитарное Предприятие

«2 троллейбусный парк» Государственного Унитарного Предприятия города Москвы

«Мосгортранс»

107066, Москва,

ул. Новорязанская, д. 23

тел. (095) 263—1155,

факс 263—1901

В Басманный м/м суд г. Москвы

107078, ул. Каланчевская, д.11

копия: Верчинскому А. Н.

По поводу жалобы, поданной гр. Верчинским А. Н., администрация ДГУП «2-й троллейбусный парк» ГУП Мосгортранс сообщает, что жалобы на работу водителей поступают в парк по почте, принимаются секретарём директора и заместителем директора по эксплуатации, диспетчерами в парке и на маршрутах.

Жалоба Верчинского А. Н. будет принята секретарём директора Усковой С. А. в любой рабочий день недели с 8.00 до 17.00 (в пятницу до 15.45) и будет рассмотрена в срок, установленный законом.

Шудрук Т. А. работает в парке распределителем работ цеха ремонта подвижного состава и не правомочна принять жалобу от Верчинского А. Н.

Приложение: справка отдела кадров парка от 03.08.2001 г. №3/31.

11 декабря 2001 г. Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Благушиной С. А., при секретаре Васине А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2—3094/01 по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия исполняющего обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны Александровны

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что исполняющий обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. отказалась принять жалобу на водителя этого парка.

Указанными действиями, по мнению заявителя, нарушено право на личное обращение к должностному лицу в письменной форме.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо в судебном заседании жалобу не признала, поскольку не нарушала прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 июля 2001 г. Шудрук Т. А. по просьбе руководителя находилась на рабочем месте секретаря, временно отлучавшегося по уважительной причине. Шудрук Т. А. не является должностным лицом, правомочным принимать корреспонденцию, т. к. работает в парке распределителем работ (л. д. 10, 20).

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на п. 3 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» необоснованна, поскольку Указом не установлено, каким образом должны приниматься предложения, заявления и жалобы граждан: лично или по почте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения прав заявителя, поскольку он не лишен права направить свою жалобу по почте.

Кроме того, заинтересованное лицо готово принять жалобу Верчинского А. Н. путём подачи её секретарю директора Усковой С. А. в любой рабочий день недели с 8—00 до 17—00 (в пятницу до 15—45), которая будет рассмотрена в срок, установленный законом.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя необоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191—197 ГПК РСФСР

Жалобу Верчинского Анатолия Николаевича на действия и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

В Мосгорсуд

от Верчинского А. Н.

11 декабря 2001 г. состоялось решение Басманного городского суда по жалобе А. Н. Верчинского на действие Шудрук Т.

В удовлетворении жалобы суд отказал.

С указанным решением суда несогласен. Мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда.

10.07.2002 моя кассационная жалоба была рассмотрена в Московском городском суде. Судебная коллегия определила: решение Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вы читали Конституцию? Скорее всего, нет, как и процентов девяносто россиян. Когда я ознакомился с ней, то не смог понять всех юридических тонкостей, которые существуют в любом юридическом документе. Стал больше понимать, что представляет собой Основной закон Российской Федерации, прочитав в 2000 году учебный комментарий к главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, подготовленный авторским коллективом из МГИМО МИД РФ (Ю. И. Лейбо, Г. П. Толстопятенко, К. А. Экштайн) и изданный Фондом «Конституция». Например, статья 59 Конституции комментировалась там следующим образом:

«Адресаты. Спорным представляется вопрос о том, накладывает ли Конституция обязанность на всех граждан, мужчин и женщин в равной мере. В остальных случаях, где в Конституции речь о гражданах (статьи 17, 18, 31, 33, 38, 41), мужчины и женщины подразумеваются в одинаковой мере. При интерпретации текста, особенно, учитывая статью 19 Конституции, складывается убеждение, что статья 59 возлагает на законодателя обязанность предусмотреть для мужчин и женщин военную службу в одинаковой мере».