Алекс Ли́вит - Жизнь Души. Самопознание без религии

Качество решения той или иной задачи зачастую в решающей степени обусловлено формулировкой само́й задачи, то есть сам вопрос определяет ход дальнейших рассуждений. Поэтому для постановки качественной задачи перед мышлением мы прежде рассмотрим следующие вопросы: определение догматизма и обоснование его пагубности; необходимость изучения принципиально альтернативной информации; понятие о здравомыслии, об основах порочной и непорочной логики, о развитии критического мышления; а также определение действенного механизма тщательной самопроверки и осознанное включение его в своё мировоззрение.

⠀

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ *⠀ *⠀ *

Догматизм в общем случае – это упорная вера в свои иллюзорные формальные представления о действительности, то есть это привязка Сознания к неким образам и восприятие этих образов в качестве реальности . В конечном счёте это приводит к «обожествлению» форм, или другими словами: к принятию системы формальных ценностей и восприятию себя одной из таких форм. Однако, поскольку форма – это по своей сути самое нестабильное проявление бытия, то отождествление Сознания с формой уже́ содержит в себе программу неполноценности, неудовлетворённости, зависимости, уязвимости, ущерба, одиночества, страдания, боли, страха… Так догматизм как характе́рное свойство мировоззрения автоматически обрекает своего обладателя на му́ки, а само мировоззрение на неминуемый крах.

Чтобы не впасть в догматизм, необходимо всегда допускать, рассматривать и всерьёз исследовать принципиально альтернативную информацию.

Принципиально альтернативная информация – это то, что для принятого Вами (по факту) мировоззрения фундаментально неприемлемо, чуждо, нелогично и даже абсурдно! Любая информация, так или иначе укладывающаяся в систему Ваших взглядов и представлений об устройстве мироздания, не является по-настоящему альтернативной.

Догматизм в своей основе обязательно верит в реальность разделения, поэтому Эго для него – это ответ на вопрос « кто я ?»: «я» – это индивидуальное сознание, ум, тело, личность, а весь остальной мир форм – это « не я »! Логика догматика всегда порочна, поскольку в качестве её системы отсчёта обязательно выступает «я», Эго, какая-то форма, опирающаяся на инструменты субъективного восприятия, – ничем не лучшая любой другой формы, если вдуматься.

Таким образом, здравомыслие не может полагаться целиком и полностью лишь на формальную логику, то есть здравомыслие нуждается не только в интерпретациях , но и в осмыслении интерпретаций, обобщении интерпретаций, а также в абстрагировании от всех интерпретаций.

Непорочная логика должна иметь в качестве своей системы отсчёта объективную истину , то есть объективную реальность . Тогда здравое критическое мышление будет выстраивать логические цепочки вывода причинно-следственных связей, оценки и суждения, сравнивая любые (бесчисленные) интерпретации образов на соответствие реальности . Поэтому всякое мышление: система оценок, суждений, выводов – может быть охарактеризовано либо как здравое , либо как иллюзорное .

Вряд ли кто-то не согласится с тезисом, что Разум способен создавать для Самого Себя иллюзии и далее погружаться в эти самонаведённые иллюзии. Таким образом, альтернатива объективной истине – не просто ложь, но (точнее) именно иллюзия , которой Разум (Сознание) может увлечься до самозабвения , создав для Себя тем самым мир грёз, воспринимаемый, тем не менее, абсолютно реальным. В этой связи́ Разуму и необходим механизм самопроверки.

В каком-то смысле всякое творческое самовыражение Разума (Сознания) можно считать иллюзорным, поскольку самовыражение всегда формально, то есть производится посредством неких форм, а сам Разум абсолютно не формален. Это означает, в том числе, что самовыражение всегда неполно и неточно, а может вполне быть и ошибочным. Тем не менее творческое самовыражение отличается от иллюзии тем, что творчество – это предмет для дальнейшего исследования без ограничений , а иллюзия – это предмет отождествления Разума (Сознания) с конкретной формой, налагающий тем самым конкретные ограничения на самовосприятие и направляющий (заключающий) все дальнейшие исследования лишь в узкие рамки.

Механизм тщательной самопроверки как инструмент мировоззрения и фактор здравомыслия должен касаться именно проверки себя (своих представлений) на реальность или иллюзорность. Иллюзии могут казаться прекрасными, но не надо забывать, что конец всех иллюзий – крах при столкновении с действительностью и прискорбное разочарование. Иллюзии бывают привлекательными лишь потому, что упущенная из Сознания реальность кажется (предполагается) бедной. Однако правда состоит в том, что реальность – это верх совершенства, в сравнении с которым любые иллюзии – не более чем жалкие тени, пустышки, примитивные суррогаты, не могущие даже приблизиться к реальности по богатству и великолепию.

⠀

⠀

⠀

Всё, к чему мы относимся как к некой форме знания, включая предметы веры, носит исключительно образный характер и соответственно нуждается в осмыслении образов , будь то религиозный символизм, философские понятия, научные представления или объекты культуры и искусства. В этой связи́ необходимо рассматривать вопросы: кто мы? откуда мы? зачем мы здесь? и куда мы идём? – в их содержании , то есть что конкретно за ними стоит. Тогда можно понять, как религиозные доктрины, научные и/или философские теории, или творения культуры и искусства, не давая чёткие ответы на эти фундаментальные вопросы, запутывают своих приверженцев.

⠀

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ *⠀ *⠀ *

Многие учения (и соответственно, учителя), понимая хотя бы в какой-то степени реальность Единства и иллюзорность разделения, используют терминологию и понятия Единства в своих теориях и практиках, привлекая «красивыми словами» множество приверженцев. Яркие тому примеры: христианство, буддизм, даосизм, каббала, весь спектр эзотерики; и в меньшей степени: иудаизм, ислам, язычество (в том смысле, что здесь, по-видимому, в меньшей степени понимают фундаментальную реальность Единства).

Однако живых учителей, способных излагать истину , что называется, из первых уст, почти нет, а потому все без исключения учения по большей части передаются интерпретаторами (толкователями) и переводчиками , не имеющими собственных познаний истины. По этой причине даже в самые доступные пониманию учения неизбежно вносится немало искажений, зачастую извращающих смысл ключевых понятий учения вплоть до наоборот! И по той же причине все без исключения древние учения изобилуют устаревшими образами, понятиями и терминологией, которые так или иначе свидетельствуют в пользу реальности разделения и тем самым ненамеренно (хотелось бы на это надеяться) вводят своих последователей в заблуждение . Тем не менее никто не берёт на себя смелость и ответственность исключить старые инструменты, заменив их современными аналогами. Но почему же? – Лишь потому, что это фактически будет означать создание нового учения и разрыв преемственности. А кто из догматиков на это способен?!