Виктор Константинов - Методологические основы психологии

С позиций натурфилософского подхода, наивного умозрительного истолкования природы древневосточные и античные философы, склонявшиеся к материалистическим позициям, за первооснову вещей принимали какое-либо материальное начало (воду, апейрон, воздух, огонь, гомеомерии, атомы, «семена вещей» и т. д.). Телесная организация и душа являлись производными от той же первоосновы. Природа души, механизмы психических явлений объяснялись ими достаточно подробно. Общими положениями являлись первичность материального субстрата, неразрывная связь с ним психических явлений и смертность души. Ими положительно решался вопрос о возможности познания психических явлений и природы в целом. Рассматривая проблему отношения души к внешнему миру, философы-материалисты считали, что душа в состоянии познавать окружающий мир и иметь о нем истинное представление и знания.

Психофизическая проблема

Как соотносятся психическое (душа) и физическое (тело)?

Каково отношение психики (души) к окружающему миру?

Рис. 3.2.Сущность психофизической проблемы и две ее стороны

Например, уже Гераклит, рассматривая природу души, отмечал, что «психеи» как особые состояния огня возникают из воды и в нее же переходят. Деятельность души зависит от тела и от внешнего мира. Душа же с телом связана как «паук с паутиной» [57].

Более содержательно рассматривали эту проблему материалистические учения атомистов. Душа, считали они, одна из сторон, свойств, проявлений единого первоначала. Это не означает, что проблемы соотношения души и тела, души и внешнего мира для них не существовало, хотя они не вскрывали ее так глубоко и всесторонне, как Аристотель.

По мнению Аристотеля, душа не может рассматриваться ни как одно из состояний первоматерии, ни как оторванная от тела самостоятельная сущность.

Душа есть форма реализации способного к жизни тела: «Душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Душа есть активное, деятельное начало в теле, его форма, но не само вещество или тело. Душа и тело неразрывно связаны». Для определения природы души Аристотель использует философское понятие энтелехия (греч. entelecheia – имеющее цель в самом себе, как целеполагающее начало, способность живых тел стремиться к цели и реализовать ее). «Поэтому правы те, – указывает Аристотель, – кто полагает, что душа не может существовать без тела и не есть какое-либо тело» [7, с. 399]. И добавляет: «Итак, душа неотделима от тела» [там же, с. 396].

Таким образом, мы убеждаемся, что основные аспекты психофизической проблемы были выделены еще в античном мире, естественно, в системе понятий, тогда существовавших. Следует отметить, что в науке прогресс познания в значительной степени зависит не только и не столько от того, как решается или решена та или иная проблема, но и от постановки, ви́дения самой проблемы. Так, Ф. Энгельс писал: «То, что у греков было гениальной догадкой, является у нас результатом строгого научного исследования, основанного на опыте, и поэтому имеет гораздо более определенную и ясную форму». И далее: «В многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений. Поэтому и теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращаться к грекам. И понимание этого все более прокладывает себе дорогу (...) Было бы только желательно, чтобы это понимание углубилось и привело к действительному ознакомлению с греческой философией» [108].

Начало идеалистической и дуалистической позиций в вопросе соотношения души и тела полагают учения Сократа-Платона. Но наиболее законченно, в обнажено-логической форме, психофизическая проблема была выражена Р. Декартом, считавшим душу и тело двумя самостоятельными субстанциями.

Таким образом, исходя из принятого нами методологического подхода суть психофизической проблемызаключается в следующем.

• Как соотносятся (взаимосвязаны и взаимообусловлены) душа (психика), идеальное образование, и тело, материальное образование? Что из них первично? Это онтологический аспект проблемы.

• Другой аспект этой проблемы – гносеологический. Способна ли психика адекватно отражать окружающую реальность и выполнять функции активного приспособления, адаптации организма к окружающей среде.

Обратимся теперь к рассмотрению психофизиологической проблемы. Основываясь на принятом методологическом подходе, основную психофизиологическую проблему допустимо трактовать следующим образом. Каким образом соотносятся сознание (мышление), идеальное образование, и мозг, материальный субстрат, и каково отношение сознания (мышления) к окружающему миру? В данной проблеме можно также выделить две стороны.

Первая сторона (онтологический аспект) – что первично? Физическое тело – мозг или его идеальная сущность – сознание, идея, мышление? С тотальной ли необходимостью материальный субстрат – мозг генерирует идеальное образование – мысль? Ведь известны случаи, состояния в клинике, патологии, когда материальный субстрат – мозг есть, а сознание, мысль отсутствуют. Или все же именно существующие вне живого организма идеи, отношения, социальное окружение делают мозг, особенно мозг человека, тем, что он есть?

Вторая сторона (гносеологический аспект) проблемы – познаваемы ли сущность, механизмы возникновения, развития и функционирования сознания (мышления) и мозга (физиологического тела) и до каких пределов? В отношении познаваемости феноменов сознания по-прежнему имеют место две позиции – от утвердительного ответа до полного отрицания познаваемости процессов мышления, до агностицизма. Проблема познаваемости субстрата мозга, особенно механизмов его функционирования, также далека от своего решения. Как от биохимических реакций перейти к миру психических явлений [79, с. 68], каково соотношение между работой нейронной системы анализатора и возникающим в результате психическим (сенсорным) образом [80, с. 75], каким образом материальные психофизиологические процессы порождают идеальное образование – мысль? Данные проблемы имеют не только теоретико-методологическое значение, с ними связано решение практических задач. Можно ли создать искусственный интеллект? До настоящего времени ответа на этот вопрос нет.

Другой стороной рассматриваемого аспекта является так называемая психогностическая проблема. Способно ли сознание, мышление адекватно отражать объективную реальность, окружающий мир? Истинны ли наши представления и знания об окружающем мире? И эту проблему даже современные ученые решают неоднозначно.