Константин Гуревич - Дифференциальная психология и психодиагностика. Избранные труды

После опознания ситуации оператор намечает оперативный план по ликвидации обнаруженных нарушений. Хотя последовательность действий по предотвращению или ликвидации аварии указана в инструкциях, оператор действует, сообразуясь с обстановкой в целом.

Уже опознание происшествия требует от оператора собранности, полного самообладания. Переоценка или недооценка случившегося одинаково могут привести к ошибкам. Например, оперативный дежурный, игнорирующий повышение температуры трансформатора, может довести дело до серьезной аварии. Но, с другой стороны, до выяснения всех обстоятельств нет никакой необходимости бросаться в крайность и без надобности отключать потребителей энергии. Допустим, что ситуация оценена верно. Обеспечивает ли это правильную последовательность дальнейших действий? Практика дает много примеров технически необъяснимых ошибок, совершаемых оператором, как будто ясно осознавшим сложившуюся обстановку.

Продолжим рассмотрение приведенного выше примера с перегревом трансформатора.

Как опознание, так и принятие оперативного плана нередко осложняются тем, что требуется произвести разведывательные действия, позволяющие уточнить обстановку, то есть получить дополнительную информацию. От исхода такой проверки зависит окончательное решение.

И в подобных случаях происходят ошибки, которые трудно или невозможно объяснить технической некомпетентностью и которые могут быть отнесены к психологическим ошибкам.

По мнению специалистов, задачи, которые возникают перед оперативными дежурными при авариях, во многих случаях не отличаются большой сложностью; иногда даже бывают совсем простыми. Тем не менее наблюдаются случаи грубых, лишенных какого бы то ни было технического объяснения ошибок. Это, в частности, доказывается тем, что иногда не обнаруживается связи между квалификацией (подразумевая под последней знания и умения) и стажем, с одной стороны, и установленной виновностью в ошибках при авариях – с другой (Якуша Г. Б., 1956 б). Чтобы предупредить аварии, нужно, очевидно, предусмотреть, как поведет себя тот или иной работник в напряженной обстановке. По мнению Г. Б. Якуши, основанием для такого предвидения являются учебные тренировки.

Он пишет:

Эта рекомендация, безусловно, заслуживает внимания.

И все же изучение поведения работника во время тренировки никак не может заменить определение его профессиональной пригодности в прямом смысле слова, то есть его индивидуальных психофизиологических особенностей. Тренировка представляет большие возможности для того, чтобы проследить, как проявляются эти особенности. Но вряд ли кто-нибудь будет утверждать, что она объективными научными методами может раскрыть самые особенности. Тренировка для этого не приспособлена: это не психофизиологический эксперимент. Г. Б. Якуша совершенно прав, советуя обращать внимание на поведение тренируемого, однако для изучения профессиональной пригодности необходим непосредственный путь – психофизиологическое обследование.

Для анализа деятельности оператора в условиях тренировки или в аварийной обстановке представляет большой интерес формула, предложенная в статье В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьева и Д. Ю. Панова (1964). Несмотря на некоторую схематизацию реальных процессов, она дает возможность выделить в работе оператора моменты, существенные для психофизиологической характеристики индивидуальных различий.

Предполагается, что с момента предъявления информации до получения ответа (двигательного или речевого) имеется некоторое предельное время Т. Действительно, в каждой автоматической системе предусмотрено такое предельное время, после которого вмешательство оператора уже не сможет ничего изменить.

Оператору, получившему информацию, указывают авторы, нужно время для ознакомления с обстановкой. Пусть это будет t 1. Затем нужно время на решение вставшей перед нами задачи , t2 . На двигательный или речевой ответ потребуется время t 3.

«Для обеспечения надежной и эффективной работы системы необходимо, чтобы сумма t 1 + t 2 + t 3 = ω t была несколько меньше Т . Если она будет превышать T или даже равна ему, нельзя гарантировать надежность работы системы» (В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, Д.Ю. Панов, 1964, с. 14).

Итак, система надежна, если ω t < Г, и ее надежность не может быть гарантирована, если ω t η Т. При этом возникает вопрос, чему равна ω t и насколько Т должно превышать ω t. Заботясь о наибольшей эффективности системы, конструктор не может удовлетвориться тем, что необходимо такое превышение, нужно, чтобы оно было при этом минимальным, иначе надежность и эффективность вступят в противоречие. Допустим, что такое превышение может составлять до 25 % ω t. Но прежде всего конструктору необходимо знать, чему равна вся сумма. С этим вопросом он обращается к психологу.